О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 477
С., 18,06, 2014 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, състав на първо отделение, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:
Председател: НИКОЛА ХИТРОВ
Членове: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
изслуша докладваното от председателя Никола Хитров
ч.т.д. № 1522/2014 г.
Производството е по реда на чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от [фирма], [населено място] срещу определение № 96 от 10.03.2014 г. по в.ч.гр.д.№ 119/2014 г. на Великотърновски окръжен съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба срещу определение от 23.01.2014 г., постановено в публично съдебно заседание по гр.д.№ 2500/2013 г. на Великотърновски районен съд. С последното се оставя без уважение искането на [фирма] наред с първия ответник по делото- [фирма], [населено място], да бъде конституиран втори ответник- [фирма], [населено място].
Оплакванията на жалбоподателя са за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, като се претендира отмяната му.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в процеса срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, и е спазен преклузивният срок по чл. 275, ал.1 ГПК.
От протокола от 23.01.2014 г. по гр.д.№ 2500/2013 г. на Великотърновски районен съд е видно, че в хода на първоинстанционното производство ищецът по делото- [фирма] прави искане за служебно конституиране на втори ответник по делото- [фирма], [населено място], наред с първия ответник- [фирма], [населено място], като се позовава на чл. 263и, ал. 7 ТЗ. Първоинстанционният съд оставя без уважение искането, визирайки друго основание- чл. 228, ал.3 ГПК.
Първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявено искане. Впоследствие, въззивният съд въобще не е посочил на какво основание е конкретното искане и е оставил частната жалба, с която е сезиран, без разглеждане, т.е. и въззивният съд не се е произнесъл по действително поставения правен въпрос. Доколкото жалбоподателят се позовава на чл. 263и, ал. 7 ТЗ, съдът следва да се произнесе по същество, дали в случая е налице преобразуване на ответното дружество- учредяване чрез отделяне, въпреки че няма вписан план за преобразуване.
В случай че бъде установено, че [фирма] е преобразувано по реда на Глава шестнадесета от ТЗ, съдът служебно привлича като страни всички дружества, които отговарят солидарно, съгласно чл. 263л, ал.1 и ал. 2 ТЗ. Поради това определението на Великотърновски районен съд би било преграждащо по-нататъшното развитие на делото и подлежи на обжалване съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
По изложените съображения, постановените определения на Великотърновски окръжен съд и Великотърновски районен съд са недопустими и следва да бъдат обезсилени, след което делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявеното искане по чл. 263и, ал. 7 ТЗ.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЕЗСИЛВА определение № 96 от 10.03.2014 г. по в.ч.гр.д.№ 119/2014 г. на Великотърновски окръжен съд, както и определение от 23.01.2014 г. по гр.д.№ 2500/2013 г. на Великотърновски районен съд.
ВРЪЩА делото на Великотърновски районен съд за произнасяне по искането, с което е сезиран.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.