О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 480
София, 12.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети юли двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 426 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 15, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], В. тауърс Г, срещу определение на Варненски окръжен съд, Търговско отделение от 09.04.2012 г., постановено по в. т. д. № 629/2012 г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение възражение на жалбоподателя по чл. 15 ГПК.
С частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.
За ответника по частната жалба В. Я. Б. е представен писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Подведомствеността е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните. Тя обуславя правото на иск и въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да се повдигне от страните или служебно от съда при всяко положение на делото. Определението по въпроса за подведомствеността подлежи на обжалване с частна жалба, когато производството не е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт. Настоящият случай не е такъв.
С обжалваното определение Варненският окръжен съд е отхвърлил възражението на жалбоподателя за неподведомственост на спора, като е приел, че предявеният от В. Я. Б. против [фирма] отрицателен установителен иск е подведомствен на гражданските съдилища. Междувременно обаче, производството по делото е било приключило с влязло в сила на 19.04.2012 г. съдебно решение на същия съд като необжалваемо /арг. от чл. 296, т. 1 във вр. с чл. 280, ал. 2 ГПК/. При това положение, процесуалният ред на защита в процеса е бил изчерпан и за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване по реда на чл. 15, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Такъв би бил налице в случай на десезиране на съда и отказ да разгледа повдигнатия пред него спор, при което производството по делото се прекратява /в този смисъл е т. 5 на TP № 1/2001 г. ОСГК/.
Частната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати, като процесуално недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника по частната жалба В. Я. Б. следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция от заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 100 лева по договор за правна защита и съдействие, л. 12 от делото.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Е.ОН България Продажби“ АД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], В. тауърс Г, частна жалба срещу определение на Варненски окръжен съд, Търговско отделение от 09.04.2012 г., постановено по в. т. д. № 629/2012 г. по описа на същия съд, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 426/2012 год. по описа на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
ОСЪЖДА „Е.ОН България Продажби“ АД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], В. тауърс Г, да заплати на В. Я. Б. сумата 100 лева, заплатено за касационната инстанция адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: