О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 480
гр.София, 11.05.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на РБ, ГК, ІІІ г.о., в закрито заседание на двадесет и девети април две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
СВЕТЛА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията Богданова гр.д.N 1768 описа за 2009 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК вр. чл.280, ал.1 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “В” ООД /в ликвидация/ гр. К., подадена от адв. П срещу въззивно решение № 963 от 19.06.2009 г. по гр.д. № 2763/2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е оставено в сила решение от 4.11.2008 г. по гр. д. № 147/2008 г. на Кюстендилския окръжен съд, с което жалбоподателят е осъден да заплати на С. Б. К. сумата 73 516 лв. за периода 1.09.2005 г. до 29.02.2008 г., ведно със законната лихва, с която неоснователно се обогатил от ползването без основание на следния недвижим имот: реална част с площ от 2 587 кв.м., находяща се в строителните граници на гр. К., представляваща УПИ *, кв.412 по ПУП на гр. К., и сумата 12 681.33 лв., представляваща лихва за забава върху главницата за същия период.
В изложение за допускане на касационно се поддържа, че решението е неправилно поради нарушения на материалния закон и e необосновано. Изложени са доводи, че от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че ищецът е собственик на имота, за който претендира обезщетение по чл.59, ал.1 ЗЗД. В производството по гр.д. № 1089/1998 г. на Кюстендилския районен съд, по което с влязло в сила решение е реституиран имота на ищеца по реда на ЗСПЗЗ жалбоподателят не е бил страна и това решение не го обвързва.
Ответникът по касационната жалба С. Б. К. в писмения си отговор, изразява становище, че не следва да се допуска касационно обжалване, тъй като в жалбата не е посочен материалноправният или процесуалноправен въпрос, по който се е произнесъл съда, не са обосновани хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК, а по същество счита жалбата за неоснователна.
Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд и е допустима.
С обжалваното решение Софийски апелативен съд е оставил в сила решението на първоинстанционния съд, с което жалбоподателят-ответник по иска с правно основание чл.59, ал.1 ЗЗД е осъден да заплати обезщетение за ползването без правно основание през периода 1.09.2005 г. до 29.02.2008 г. на недвижимия имот, собственост на ищеца. Приел за установено по делото, че ищеца е придобил правото на собственост върху имота на основание проведено реституционно производство по реда на ЗСПЗЗ, че ответното дружество ползва същия без основание. За процесния период ищецът бил лишен от възможността да реализира доходи от имота, поради което обеднял за сметка обогатяването на ответното дружество в размер на сумата за която искът е уважен.
В изложението за допускане на касационно обжалване не е формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за спора, разгледан от съда. Не е налице позоваване на нито една от хипотезите на чл. 280, т. 1-3 ГПК. Развитите оплаквания касаят неправилност на решението, изразяваща се в необоснованост на същото, поради опорочени фактически констатации, въз основа на които е приложен материалния закон. Това обаче са основания за касационно обжалване по чл. 281, ал. 1, т. 3 ГПК, но те не могат да аргументират приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК. Предмет на преценка в производството по чл. 288 ГПК не е правилността на въззивното решение, а наличието на основания за допускане на касационното обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, които жалбоподателят следва да посочи и обоснове. Касационният съд е обвързан от посоченото в изложението основание за допускане до касация, защото противното би означавало допускането да касация да е служебно, каквато не е идеята на чл.280, ал.1 ГПК. При това положение, тъй като съдът не следва сам да формулира правния въпрос, а още по-малко да обосновава хипотезите за допустимост на обжалването, не може да бъде допуснато касационно обжалване.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО обжалване на въззивно решение №.963 от 19.06.2009 г. по гр.д. № 2763/2008 г. на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :