О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 482
София, 30.12.2008 година
Върховният касационен съд на Република България, пето гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети декември две хиляди и осма година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛСА ТАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 2372/2008 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. М. Г. против определение № 2* постановено по гр.д. № 920/2008г. на Софийски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото поради липса на правосубектност за ответното училище и липса на правоприемници на същото след закриването му със заповед на Министъра на образованието.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила.
Върховният касационен съд, тричленен състав на пето гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално лигитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК в сила от 01.03.2008г. Съдът не проверява предпоставките по чл. 280 от ГПК, тъй като частната жалба се разглежда по реда за обжалване на определенията по чл. 274, ал.1 от същия кодекс за първи път и няма характера на касационна частна жалба.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е констатирал следното: Въззивното производство по гр.д. № 796/2003г. на Софийски окръжен съд е прекратено с влязло в сила определение от 17.12.2003г. по въззивната жалба на Община Е. поради това, че тя не е била страна в производството, а ответника Н училище “О” с. П. не я е потвърдило и е останало висящо само въззивната жалба на Г. С въззивно решение от 17.12.2003г. по същото гражданско дело е оставена без разглеждане възивната жалба на Г. в частта, с която се претендира заплащане на обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ за разликата над 1 117,74 лв. /за каквато сума е уважен иска й за обезщетение/ до 2000 лв. С определение № 89 от 28.04.2006г. по гр.д. № 344/2004г. на ВКС е отменено това определение и делото е върнато в тази част за разглеждане по същество.с произнасяне с допълнително решение. Постановеното допълнително решение № 5*6г., с което е уважена претенцията на Г. против НУ”О” за разликата от 882,66 лв. е обезсилено от Софийски апелативен съд, действащ като касационна инстанция на основание пар.2, ал.4 от ПЗР на ГПК с решение № 53/07.08.2008г., постановено по гр.д. № 384/2007г. поради това, че е постановено против несъществуващо вече ЮЛ, тъй като училището е закрито по решение на Общински съвет гр. Е. и със заповед на министъра на науката и образованието, и делото е върнато за разглеждане от друг състав на въззивния съд с указания да се конституира надлежна страна като ответник.
С обжалваното определение е прекратено производството по делото за сумата 882,66 лв., съставляваща разликата между присъдените на Г. 1 117,74 лв. до претендирания размер 2000 лв. поради това, че не е налице нито една от хипотезите на чл. 123 от КТ, а нито в решението на общинския съвет, нито в заповед № РД-14-136/2003г. на министъра на образованието за закриване на училището не е посочен правоприемник. Поради това, че въззиваемият е загубил качеството на страна, е прекратено въззивното производство. Съдът не е възприел искането на жалбоподателката като ответник да се конституира Община Е..
Определението е неправилно.
В касационната жалба се навежда довод, че училището е общинско и решението на общинския съвет е в смисъл, че закритото училище “О” се присъединява към Н. “Х”, където е прехвърлена и неговата материално-техническата база и документацията. Счита, че правоприемник е съответната община.
Съгласно чл. 10, ал.3 от ЗНП общинските училища са на общинска издръжка, а чл. 36, ал.1 т. 4 и 5 от същия закон ги задължава да осигуряват средства за изпълнение на държавните образователни изисквания, както и за финансовото осигуряване на всички раздели на учебния план за общинските детски градини, училища и обслужващи звена; условия за столово хранене, общежития, отдих, спортна база и транспорт за децата, учениците и учителите, безплатен транспорт и целодневна организация на учебния ден. Това означава, че Общината е първичен разпоредител с бюджетни средства и като такъв определя бюджета на училищата и предоставя определените средства. Неговото предназначение е да покрие задълженията на училището, възникнали в процеса на неговата дейност С прекратяване на юридическото лице, каквото е закритото училище, неговите задължения не се погасяват. Те преминават в правния субект, който осигурява паричните средства, осигуряващи дейността му, тъй като паричното задължение е възникнало от нея. Закона за народната просвета не установява общо правоприемство на закритите училища, а урежда предвид спецификата на дейността на това ЮЛ, как се уреждат за напред отношенията в различни области, като изрично изисква със заповедта на министъра за закриване на училището да се определи къде преминава документацията на училището и кой поема материално техническата му база. Приемниците на тези материални вещи обаче не са общи универсални правоприемници на правата и задълженията на закритото училище. Тъй като приемник на паричните задължения следва да се счита общината, на чиято издръжка е било закритото училище, то пасивно лигитимирана по висящото производство за обезщетение по чл. 225 от КТ е Община Е., която жалбоподателката правилно е поискала да бъде конституирана като правоприемник. Като не е уважил това искане и е прекратил производството, въззивният съд е постановил неправилно определение което следва да се отмени, като делото се върне на същия съд за конституиране на Общината като въззиваем /ответник по иска/ и разглеждане на спора по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд, пето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 2* постановено по гр.д. № 920/2008г. на Софийски окръжен съд, с което е прекратено въззивното производство поради липса на надлежна страна и вместо това постановява
ВРЪЩА делото на същия съд за конституиране на Община Е. като въззиваема страна и разглеждане на спора по същество.
ПРЕЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: