3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 483
София 18.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 11 юни две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от председателя /съдията/ Никола Хитров
т. дело № 920 /2011 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Дъга С Е.-София против решение № 109/17.05.2011 г. по в.т.д. № 129/2011 г. на Варненски АС в частта, с която касаторът е осъден да заплати на О-Р. сумите: 30 420 лв. неустойка по договор № 26/2.02.2006 г., ведно със законната лихва и разноски, допълнително 660 лв. неустойка, както и 113 лв. разноски.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че решението е недопустимо. Освен това, са поставени следните въпроси, които били от значение за правилното прилагане на закона-чл.280,ал.1,т.3 ГПК: Допустимо ли е с необжалваем индивидуален адм.акт за провеждане на търг за продажба на недвижим имот-частна общинска собственост и вещни права върху него, да бъдат включвани в тръжните книжа допълнителни условия, които за задължават купувача да изгради постройката в завършен вид преди изтичане на 5 г. срок по чл.67 ЗС?, Допустимо ли е с такъв акт да бъдат включвани в тръжните книжа клаузи за неустойки?, Когато една от страните е орган на изпълнителната власт и определя условията за провеждане на публичен търг, съществува ли свобода на договарянето по чл.9 ЗЗД?, Допустимо ли е без да има насрещно задължение за плащане цената на СМР, продавачът да търси неустойка за неизпълнение на задължение за построяване на сграда?, Допустимо ли е ю.л.-орган на изпълнителната власт, да притежава неимуществен интерес от изпълнение на едностранно определено от него задължение и да търпи неимуществени вреди от забавеното му изпълнение?
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Няма вероятност решението да е недопустимо по смисъла на т.1 ТР 1/2009 ОСГТК, по изложените от касатора съображения: 1.Липса на правен интерес от водене на делото, поради липса на нарушено материално право, чиято правна защита да се търси по съдебен ред., и 2. На ю.л. не може да бъде пресъдено обезщетение за неимуществени вреди от забавено построяване на хотелския комплекс. Тези доводи са неоснователни, защото: 1. Дали е налице нарушено материално право, чиято правна защита да се търси по съдебен ред, е въпрос по същество на спора и той не е предмет на настоящето производство по чл.288 ГПК. Става дума за материалноправна легитимация, която е титулярство на гражданското правоотношение-кой е носителят на правото и кой на задължението., и 2. Предявеният иск не е за неимуществени вреди по чл.52 ЗЗД, а за неустойка по чл.92 ЗЗД, която е уговорена в т.8 на договора за удължаване на срока по т.7 за изграждане на обекта.
Изложеното обуславя и извода, че поставените от касатора въпроси не са от значение за изхода на делото, тъй като те са свързани с провеждане на търг и тръжни книжа, а правопораждащия факт предмет на делото е сключеният между страните договор № 26/2.02.2006 г. в частта му за изграждане на процесния обект. Освен това, последните въпроси не са прецизно формулирани-така например не са разграничени правомощията на Общинския съвет.
По чл.280,ал.1,т.3 ГПК всъщност няма изложение. Бланкетното и непълно позоваване на законовия текст, защото водещо е развитие на правото, не обосновава приложно поле на касационно обжалване. Няма доводи по смисълът на т.4 ТР 1/2009 г. ОСГТК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 109/17.05.2011 г. по в.т.д. № 129/2011 г. на Варненски АС в обжалваната част.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: