О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
София,20.08.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на осемнадесети август две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева ч.гр. д. № 442 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
С определение № 82 от 17.04.2009 г. по ч. гр. д. № 192/2009 г. на Старозагорски окръжен съд е потвърдено определение № 189 от 24.06.2008 г. по гр.д. № 792/2008 г. на Казанлъшки районен съд, с което е отменено допуснато с определение от 22.06.2001 г. по гр.д. № 1026/2001 г. в полза на С. Г. Г. от с. Е., Старозагорска област обезпечение на бъдещ иск за сумата 8322 лева срещу И. И. Н. от с. Ш., Старозагорска област.
Срещу определението на Старозагорски окръжен съд е постъпила частна жалба вх. № 5* от 07.05.2009 г., подадена от С. Г. Г. от с. Е., Старозагорска област. Поддържа се, че са налице основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като разрешените в определението процесуалноправни въпроси относно: приложението на §1, ал. 2 ПЗР ГПК (поддържа се, че съдът се е позовал на чл. 321 ГПК отм. при действието на ГПК от 01.03.2008 г.); по приложението на чл. 402, ал.2, изр. 2-ро ГПК, както и допустимо ли е освобождаване на паричната гаранция, когато искането за това не изхожда от лицето, заложило паричната сума, а представителната власт на пълномощника му не е надлежно проверена, са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Частната жалба е постъпила в срок, редовна е и е допустима съобразно правилото на чл. 274, ал.3, т. 2 ГПК, тъй като с обжалваното въззивно определение се дава разрешение по съществото на производство по чл. 402 ГПК за отмяна на обезпечение.
Обстоятелствата по делото са следните:
С определение от 22.06.2001 година по ч. гр.д. № 1026/2001 г. на Казанлъшки районен съд е било допуснато обезпечение на бъдещ иск за сумата 8322 лева в полза на С. Г. Г. от с. Е., Старозагорска област чрез налагане на възбрана върху недвижим имот в гр. Ш., собственост на И. И. Н.. Обезпечението е допуснато въз основа на твърдения на молителя, че срещу ответницата И е образувано сл.д. № 27/2001 г. по описа на ТСО гр. К. за престъпление по чл. 212, ал.1 НК, от което молителят е претърпял вреди в размер на 8322 лева, за обезщетяване на които ще предяви по реда на чл. 156, ал. 2 НПК граждански иск в наказателния процес. С определение от 16.12.2005 г. по ч. гр.д. № 1835/2005 г. на Казанлъшки районен съд, наложената възбрана е била отменена на основание чл. 317, ал.3 ГПК (отм.), тъй като И. И. Н. е внесла по реда на чл. 180 ЗЗД залог в размер на претендираната от обезпечения кредитор сума. С влязла в сила присъда № 23”з” от 17.02.2006 г. по нохд № 137/2002 г. на Казанлъшки районен съд, И. И. Н. е била оправдана по обвинението по чл. 212, ал.3 вр. с ал.1 НК – призната е за невиновна в това на 13.11.2000 г. чрез използване на документ с невярно съдържание да е получила чуждо имущество в размер на 8281,85 лева, а предявеният от С. Г. Г. граждански иск за вреди в този размер отхвърлен като неоснователен. С молба от 14.05.2008 г., подадена от И. И. Н. от гр. Ш. чрез пълномощника и Д. Н. Н. , въз основа на която е образувано гражданско дело № 792/2008 г. на Казанлъшки районен съд, е поискана отмяна на обезпечението на бъдещия иск, допуснато с определение от 16.12.2005 г. по ч. гр.д. № 1835/2005 г. на Казанлъшки районен съд. С определение № 189 от 24.06.2008 г., съдът е отменил допуснатото обезпечение.
Определението на първоинстанционния съд за отмяна на обезпечението е потвърдено с определение № 82 от 17.04.2009 г. по ч. гр. д. № 192/2009 г. на Старозагорски окръжен съд. Въззивният съд е приел, че с влизане в сила на оправдателната присъда и отхвърляне на гражданския иск, причината, поради която е допуснато обезпечението е отпаднала, поради което същото следва да бъде отменено.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставките на чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното определение на Софийски градски съд. Обуславящият изхода на делото процесуален въпрос по приложението на чл. 402 ГПК, е разрешен в съответствие с утвърдената съдебна практика по приложението на чл. 321 ГПК (отм.), идентичен с чл. 402 ГПК, основания за промяна на която практика не са налице. В съответствие с утвърдената практика, съдът е приел, че с отхвърляне на иска за обезпеченото вземане, нуждата от обезпечение е отпаднала, поради което допуснатата обезпечителна мярка следва да бъде отменена.
Повдигнатите с частната касационна жалба не обуславят допускане на обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.3 ГПК. Производството по чл. 402 ГПК не е изрично посочено в § 2 ПЗР ГПК, поради което на основание § 2, ал.14 ГПК, молбата за отмяна на обезпечението, постъпила след 01.03.2008 г. не подлежи на разглеждане по реда на отменения ГПК, което е съобразено от съдилищата в хода на инстанционното производство. Позоваването на нормата на чл. 321 ГПК (отм.), извършено във въззивното определение (норма напълно идентична с тази на чл. 402 ГПК) не е въпрос, съществен за изхода на делото, поради пълната идентичност на правната уредба на института. Не е съществен по делото и въпросът за надлежната представителна власт на молителя по чл. 402, ал.1 ГПК, предвид обстоятелството, че правата на жалбоподателя не могат да бъдат накърнени при ненадлежно представителство на насрещната по делото страна. Независимо от това, видно от представеното по делото пълномощно рег. № 6* от 09.05.2008 г. молбата е подадена от лице, разполагащо с представителна власт по чл. 32, т.2 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 82 от 17.04.2009 г. по ч. гр. д. № 192/2009 г. на Старозагорски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: