2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
С., 21.10.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 20.10.2011 две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 426/2011 година
Производството е по член 274 ал.3 т.1 от ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба,подадена от [фирма] [населено място] против определение №158/09.06.2011г. на Великотърновски апелативен съд,постановено по гр.д.№227/2011г. по описа на същия съд,с което се потвърждава определение №124/14.02.2011г. постановено по гр.д.№530/2010г. по описа на Ловешки окръжен съд за оставяне без разглеждане като недопустим искът на [фирма] Т. срещу [община] за установяване незаконосъобразност на повторно вписване по реда на член 179 ал.3 изр.3 от ЗЗД,извършена от съдията по вписванията [населено място] ,отразено под №26,т.І,д.№261/2008г. и за заличаване на повторно вписване на договорна ипотека,учредена с нотариален акт №60,т.VІ,рег.№3660,д.№623/2005г. на нотариус с рег.№392 на НК и вписан под №113,т.І,д.№2069/2005г. в Служба по вписванията [населено място],като е прекратено производството по делото.
По допустимостта на касационното обжалване:
С молба приложение съгласно член 284 ал.3 т.1 от ГПК,касаторът заявява,че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното определение,предвидени в разпоредбата на член 280 ал.1 т.1,т.2 и т.3 от ГПК,като се поддържа,че/цитирам/:
„С определението си Апелативен съд Велико Т. се е произнесъл по редица материално-правни и процесуално-правни въпроси,а именно:Каква е правната квалификация на предявения от [фирма] иск?Може ли съдът да се произнесе по предявения иск?Допустим ли е предявения от [фирма] иск?Какъв е редът за защита при повторно заличена ипотека без правно основание,когато съгласието за заличаване не е обявено за недействително по надлежния ред?”
Ответникът по частната жалба [община],в писмения си отговор,счита че не са налице основанията за допускане на касационно обжалване на въззивното определение и моли същото да не се допуска.
Преди всичко в изложението си по член 284 ал.3 т.1 от ГПК,касаторът е длъжен да формулира точно и ясно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело .Съгласно възприетото в.т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д №1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС,правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело е този,който е включен в предмета на делото и е обусловил волята на съда,обективирана в решението му.Видно от цитираните по-горе въпроси,изложени от касатора в молбата,същите се отнасят по съществото на постановеното от съда,както и с последния въпрос на касатора се изисква съдът едва ли не служебно да му посочи по какъв ред да защити правата си,които въпроси са неотносими към възприетото от съда, във връзка с недопустимостта на предявения иск и които са обусловили решаващите му изводи относно недопустимостта на исковата претенция.Ето защо,обжалваното определение не може да се допусне до касационен контрол,без да бъде посочен правен въпрос от значение за изхода за конкретното дело и който е обусловил изводите на съда,като ВКС не е задължен да го извежда от изложението на касатора,тъй като това би засилило твърде много служебното начало във вреда на ответната страна.
Н. на правния въпрос,както е в настоящия случай,само по себе си,е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване на въззивното определение,без да се обсъждат допълнителните основания за това.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №148/09.06.2011г. на Великотърновски апелативен съд,постановено по гр.д.№227/2011г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: