О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
София , 30.03.2012 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесет и осми март две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №1490 по описа за 2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. А. Й., Л. П. Й., П. А. П. и М. Г. П., всички от [населено място], срещу решение от 03.06.2011г., постановено по гр.д. №423/2011г. на Пазарджишки окръжен съд, с което е потвърдено решение от 10.12.2010г. по гр.д.№1466/2010г. на Пазарджишки районен съд за уважаване на предявения от Й. Т. А. и А. Д. А. иск с правно основание чл.422 ГПК.
Жалбоподателите считат, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.2 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответниците по касационната жалба не вземат становища по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ВКС, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:
С обжалваното решение е потвърдено първоинстанционното решение за уважаване на предявения от Й. Т. А. и А. Д. А. срещу Д. А. Й., Л. П. Й., П. А. П. и М. Г. П. иск с правно основание чл.422 ГПК – за установяване на вземането им в размер на 9 800лв., произтичащо от предварителен договор от 02.09.2009г., в който е уговорено право на купувача да се откаже от сключването на окончателния договор при определени предпоставки и че в този случай продавачите дължат връщане на полученото капаро и неустойка.
К. поставят правен въпрос: „следва ли да бъде върнато капаро ведно с неустойка по предварителен договор, щом страната, която го е дала, не е изпълнила задължението си да плати цялата сума по предварителен договор, а е бездействала и в последствие твърди, че няма правен интерес, поради което си търси капарото обратно ведно с неустойката”. С въззивното решение е прието друго – че с неявяването на продавачите-ответници по иска, пред нотариуса, купувачите са лишени от възможността да им заплатят остатъка от продажната цена съгласно уговорките, а именно в момента на снабдяването им с нотариален акт за собственост. Правилността на извода на въззивния съд не може да бъде проверяван в производството по допускане на касационно обжалване. Поставеният правен въпрос не е бил разрешен с въззивното решение, поради което не представлява правен въпрос по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК.
Поставен е и въпрос: „може ли неизправната страна да се позовава едностранно на разваляне на договора и да търси капарото и неустойката”, който касаторите считат, че е разрешен в противоречие с решение №340-А от 06.06.2005г. по гр.д.№603/2004г. на ВКС, Іт.о. /с което е прието, че един договор може да бъде развален едностранно само от изправната страна/ и с решение на ОС- Велико Търново /за което няма данни са е влязло в законна сила и поради това не е относимо към основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК/. Поставеният въпрос не е разрешен с атакуваното въззивно решение, а и с оглед на изложеното по-горе относно правото на купувача да се откаже от договора и да получи капарото и неустойка, и изводите на съда, че плащането е следвало да стане едновременно със сключване на окончателния договор, не може да се приеме, че с въззивното решение и с приложеното решение на ВКС са разрешени еднородни случаи, за да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
С оглед на изложеното касационното обжалване не следва да бъде допуснато.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 03.06.2011г., постановено по гр.д. №423/2011г. на Пазарджишки окръжен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: