О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 484
София, 08.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 04 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 377 /2012 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Г. П. В. против определение от 08.06.2012г., по ч. гр.д.№ 10841/2010 г. с което му е отказано предоставяне на правна помощ за касационното производство
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нищожност, недопустимост и неправилност на определението поради противоречие със ЗПрП, и ГПК, нарушение на процесуалните правила и необоснованост.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр.1 във вр. с ал.1 т.2 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че предметът на делото не обуславя задължителна адвокатска защита и защото ищецът притежава ? ид.ч. от двустаен апартамент в кв. М. [населено място], дворно место с къща в [населено място], поземлен имот в стопански двор в [населено място], лек автомобил марка “Т. К.”, получава максималната към настоящия момент пенсия в размер на 700 лв. и заплата 389 лв. Прието е, че при това имуществено състояние той може да заплати за адвокатска защита, поради което му е отказана предоставяне на правна помощ.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 23, ал.2 от ЗПрП предоставяне на правна помощ на страна по гражданско дело се предвижда когато кумулативно не разполага със средства за заплащане на адвокат, желае да има такъв, и интересите на правосъдието налагат това. Жалбоподателят е поискал предоставяне на правна помощ за подаване на частната касационна жалба против определението на въззивната инстанция, с което е оставено без уважение частната му жалба против определение за връщане на исковата молба. За производството пред ВКС е необходимо упълномощаване на адвокат, който да преподпише частната касационна жалба. Не е налице обаче третата предпоставка – молителят да няма средства да плати на адвокат. Декларираното имуществено състояние на ищеца му позволява да заплати на адвокат, поради което правилно е отказано предоставяне на правна помощ на това основание. Затова обжалваното определение следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 08.06.2012г., по ч. гр.д. № 10841/ 2010 г. с което е отказано на Г. П. В. предоставяне на правна помощ за касационното производство
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: