О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 485
[населено място] , 8,11,2016г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на тридесет и първи октомври в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№1777/16г.,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. Т. Б. срещу определение от 21.03.2016г. по ч.гр.д.№3905/15г. по описа на Софийски апелативен съд,с което е оставена без уважение молбата му по чл.248 от ГПК – за изменение на решение №4/04.01.2016г. в частта за разноските с оставяне без уважение искането на противната страна ЗАД [фирма] за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи за противоконституционност на разпоредбите на чл.32 т.3 и чл.78 ал.8 от ГПК,послужили на съда като основание да присъди такова и да отхвърли молбата му.Прави се и искане за спиране на частното производство на основание чл.229 ал.1 т.4 ГПК с оглед образуваното пред Конституционния съд к.д.№3/2016г. за обявяване противоконституционност на разпоредбата на чл.78 ал.8 ГПК.
Ответната страна по частната жалба ЗАД [фирма] е оспорила наведените в нея доводи.
Върховният касационен съд констатира,че частната жалба е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу съдебен акт от категорията на обжалваемите,поради което я намира за допустима.
Разгледана по същество,е неоснователна.
С въззивното решение по съществото на спора САС,потвърждавайки решението на СГС, е уважил искането на въззиваемия за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК.С молба по чл.248 от ГПК частният жалбоподател е поискал съдът да преразгледа становището си за дължимост на юрисконсултското възнаграждение,да измени решението си в тази му част като остави без уважение искането за присъждане на такова.С атакуваното определение САС е оставил молбата без уважение по съображения,че юрисконсулското възнаграждение е предвидено изрично с разпоредбата на чл.78 ал.8 ГПК,поради което при искане,такова подлежи на присъждане.
Определението на САС е правилно. В инициираното пред него производство по чл.248 от ГПК САС е приложил точно закона. Разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК предвижда в случаите,когато по делото страната – юридическо лице е била защитавана от юрисконсулт,с решението по делото и в зависимост от изхода, в нейна полза да бъде присъдено възнаграждение в размер на адвокатските такива /определяемо по Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/.За положителното произнасяне на съда не се изисква такова възнаграждение да е заплатено от страната на юрисконсулта,а е необходимо и достатъчно тя да е направила искане да й бъде присъдено и без сама да определя размера му.Нормата е от императивен порядък,като съдът е обвързан със задължението да се произнесе,съгласно чл.81 от ГПК и няма правомощието сам да подлага на преценка конституционосъобразността й, както и това дали да я приложи или не.
Към момента на произнасяне с настоящия съдебен акт е налице постановено от Конституционния съд решение №10/29.09.2016г. по к.д.№3/2016г.,с което искането на О. на Република България за установяване на противоконституционност на чл.78 ал.8 от ГПК е отхвърлено. Това решение следва да бъде съобразено от настоящия състав като и искането за спиране на производството по реда на чл.220 ал.1 т.4 от ГПК следва да бъде преценено като неоснователно.
Определението на Софийски апелативен съд, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.С оглед изхода на спора в полза на ответника по частната жалба следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 21.03.2016г. по ч.гр.д.№3905/15г. по описа на Софийски апелативен съд.
ОСЪЖДА Р. Т. Б. с ЕГН [ЕГН],с адрес [населено място] [улица] да заплати на ЗАД [фирма] [населено място][жк] [улица] ет.5 сумата 200 лв. юрисконсулско възнаграждение за производството пред ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: