О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 486
гр. София, 08.11.2016 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА
КОСТАДИНКА НЕДКОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 1813 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274 ал.2, изр.1 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на И. В. И. срещу определение № 179 от 16.05.2016г. по ч.гр.д. № 194/2016г. на Апелативен съд Велико Търново в частта, в която е оставена без разглеждане частната й жалба срещу определение № 1430 / 19.11.2015г. на Окръжен съд Русе по гр.д. № 669 / 2015г.
Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и моли да бъде отменен по съображения, подробно изложени в частната жалба.
Ответниците, [фирма] и И. И., излагат съображения за основателност на частната жалба.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но разгледана по същество е неоснователна.
Апелативен съд Велико Търново е приел, че частната жалба на И. И. е недопустима, тъй като същата не е легитимирана да обжалва постановеното от окръжния съд определение за прекратяване на производството по подадена от В. М. жалба срещу действията на ЧСИ- насрочен въвод във владение на недвижим имот. Посочено е, че И. И. не е обжалвала действията на съдебния изпълнител – насрочването на въвод във владение срещу имота и след като няма произнасяне на окръжния съд по частна жалба на същата, то същата не е легитимирана да обжалва определението на окръжния съд.
Обжалваното определение е правилно.
Производството пред окръжния съд е образувано единствено по частна жалба на В. М. против действие на ЧСИ – насрочване на въвод във владение на недвижим имот, въз основа на влязло в сила постановление за възлагане, което е прекратено като недопустимо на основание чл.435, ал.4 ГПК- липса на активна легитимация на М. да обжалва действията на ЧСИ.
С прекратителното определение на окръжния съд по същество се оставя без разглеждане частната жалба на М. срещу действията на ЧСИ, като недопустима, поради което единствено той е легитимиран да обжалва определението. Правилно апелативният съд е приел, че И. И. не може да упражнява чуждо право на жалба – в случая на В. М..
С оглед изложеното, обжалваното определение, като законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА определение № 179 от 16.05.2016г. по ч.гр.д. № 194/2016г. на Апелативен съд Велико Търново в обжалваната част.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.