О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 487
София, 13.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение в закрито заседание на единадесети юли двехиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 394 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 15, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], В. тауърс Г, срещу протоколно определение на Варненски окръжен съд, Търговско отделение от 02.05.2012 г., постановено по в. т. д. № 758/2012 г. по описа на същия съд, с което направеното от жалбоподателя възражение по чл. 15 ГПК е оставено без уважение.
С частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се иска неговата отмяна.
За ответника по частната жалба С. Х. К. е представен писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК. Претендират се разноски пред настоящата инстанция.
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, но е процесуално недопустима по следните съображения:
Подведомствеността е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните. Тя обуславя правото на иск и въпросът дали заведеното дело е подведомствено на съда може да се повдигне от страните или служебно от съда при всяко положение на делото. Определението по въпроса за подведомствеността подлежи на обжалване с частна жалба, когато производството не е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт. Настоящият случай не е такъв.
С обжалваното определение Варненският окръжен съд е отхвърлил възражението на жалбоподателя за неподведомственост на спора, като е приел, че предявеният от С. Х. К. против [фирма] отрицателен установителен иск е подведомствен на гражданските съдилища. Междувременно, обаче, производството по делото е приключило с влязло в сила на 08.05.2012 г. съдебно решение на същия съд като необжалваемо /арг. на чл. 296, т. 1 във вр. с чл. 280, ал. 2 ГПК/. При това положение, процесуалният ред на защита в процеса е изчерпан и за жалбоподателя липсва правен интерес от обжалване по реда на чл. 15, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК. Такъв би бил налице в случай на десезиране на съда и отказ да разгледа повдигнатия пред него спор, при което производството по делото се прекратява /в този смисъл е т. 5 на TP № 1/2001 г., ВКС, ОСГК/.
Частната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като е процесуално недопустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК на ответника по частната жалба С. Х. К. следва да се присъдят направените разноски за тази инстанция от заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 120 лева, видно от договор за правна защита и съдействие, л. 18 по делото.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Е.ОН България Продажби“ АД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], В. тауърс Г, частна жалба срещу протоколно определение на Варненски окръжен съд, Търговско отделение от 02.05.2012 г., постановено по в. т. д. № 758/2012 г. по описа на същия съд, като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 394/2012 год. по описа на Върховния касационен съд, трето гражданско отделение.
ОСЪЖДА „Е.ОН България Продажби“ АД ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица],
В. тауърс Г, да заплати на С. Х. К. сумата от 120 лева, представляваща заплатено пред касационната инстанция адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: