О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 487
София, 14.04.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на седми април през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 687 по описа за 2015 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от [фирма] срещу решение № 1505 от 29.10.14г., постановено по в.гр.дело № 2324/14г.на Варненския окръжен съд,с което е потвърдено решение № 3968/25.07.14г.по гр.дело № 3669/14г.на Варненския районен съд в частта,с която са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 –т.3 КТ,предявени от Ц. В. П..
Като основания за допустимост на касационното обжалване касаторът сочи визираните в чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК.Приложена е съдебна практика.
В отговор по чл.287 ГПК ответницата по касационната жалба моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 8#3/21.01.14г.,с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”на ищцата Ц. П. и е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.330 ал.2 т.6 вр.с чл.190 ал.1 т.4 и чл.187 т.8 КТ от длъжността”специалист обслужване на клиенти”към Дирекция”Обслужване на клиенти”в ответното дружество,е незаконосъобразна.Направен е извод,че е нарушена императивната разпоредба на чл.333 ал.3 КТ – ищцата е избрана в ръководството на младежката организация на НСФЕБ – К. на 5.10.12г. и не е спорно по делото,че работодателят не е искал и съответно не е получил предварително съгласие от съответния синдикален орган.
Касационно обжалване на въззивното решение не следва да се допусне.
Въпросът :ползва ли се с предварителна закрила председател на синдикална организация,структурирана извън предприятието на работодателя,не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС,в т.ч.и с приложените съдебни решения,постановени в производство по чл.290 ГПК,които не са относими към конкретния казус.Съгласно ТР № 9 от 12.12.14г.по тълк.дело № 9/13г.нормата на чл.333 ал.3 КТ урежда специална закрила при прекратяване на трудовото правоотношение на две групи синдикални дейци – тези,които са членове на ръководството на синдикалната организация в предприятието и тези,които са членове на териториален,отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган.В случая ищцата е член на ръководството на браншов /отраслов/изборен синдикален орган по смисъла на чл.333 ал.3 КТ и се ползва от синдикална защита.
Въпросът:ползва ли се с предварителна синдикална закрила председател на синдикална организация,която не е предвидена в устава на съответния синдикат не е разрешаван от въззивния съд и не може да бъде преценен като общо основание за допустимост на касационното обжалване по чл.280 ал.1 ГПК.
С оглед изхода на производството и на основание чл.78 ал.1 ГПК в полза на ищцата – ответница по касационната жалба следва да се присъдят направените за настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв.
Воден от горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV Г.О.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1505 от 29.10.14г., постановено по гр.дело № 2324/14г.на Варненския окръжен съд.
ОСЪЖДА [фирма] [населено място] да заплати на Ц. В. П. сумата 600 лв/шестстотин/разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: