О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 49
София 19.02. 2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закрито заседание седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като разгледа докладваното от съдията Бранислава Павлова
частно гражданско дело N 311/ 2016 г. по описа на Първо гражданско отделение, за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл. 274 ал.3 т.2 ГПК .
Постъпила е частна жалба от Министерство на земеделието и храните срещу определението на Софийския апелативен съд , гражданска колегия, ІІ състав № 3108 от 09.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 4317/2015г.
С това определение не е уважена подадената частна жалба срещу определението на Софийския градски съд , І г.о., 21 състав от 08.07.2015г. по гр.д.№ 13056/2013г. , с което е прието, че делото е подсъдно на Административен съд София –град, тъй като се претендират вреди, причинени от бездействие на административен орган – Общинска служба по земеделие А. при и по повод възложена със закон административна дейност и при тези твърдения искът е квалифициран по чл. 1 ал.1 З..
Ответникът А. С. В. чрез назначения от съда представител по чл. 95 ГПК във връзка с чл. 21 т.3 ЗПП изразява становище, че не са налице основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 280 ал.1 ГПК , защото касаторът не е формулиран правен въпрос по смисъла на цитираната разпоредба, а и по същество доводите за неправилността на обжалваното определение са неоснователни.
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок срещу обжалваем съдебен акт на въззивната инстанция по чл. 274 ал.3 т.2 ГПК и подлежи на разглеждане при условията на чл. 280 ал.1 ГПК.
В изложението за допускане на касационното обжалване се поставят правни въпроси за допустимостта на предявения иск и за приложението на разпоредбата на чл.126 ГПК, които са неотносими към спорния на този етап на производството пред гражданския съд въпрос за подсъдността на делото. За да се произнесе по преюдициалните въпроси по чл. 130 ГПК, сезираният съд следва да е компетентен да разгледа спора. В случая съдът в рамките на правомощията си по чл. 118 ГПК служебно се е произнесъл по подсъдността , която в случая е обусловена от правната квалификация на иска . Правни въпроса за неправилната правна квалификация не се съдържат в изложението за допускане на касационното обжалване, поради което не е налице общото основание на чл. 280 ал.1 ГПК и касационната жалба не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Поради недопускане на касационното обжалване, на адвокат М. П. , осъществила правна помощ в производството пред ВКС, следва да бъде присъдено възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл. 25а ал.3 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Воден от горното Върховният касационен съд , първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на определението на Софийски апелативен съд, гражданска колегия, ІІ състав № 3108 от 09.11.2015 г. по ч.гр.д.№ 4317/2015г.
Осъжда Министерство на земеделието и храните да заплати на адвокат М. П. П. сумата 100 лв. /сто лева/ възнаграждение за осъществена правна помощ пред ВКС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: