1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 490
гр. София, 12.06.2012 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на първи юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАНЯ АЛЕКСИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски ч. т. дело № 213 по описа за 2012 г..`
Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Д. В. К. ЕГН: [ЕГН] чрез процесуалния му пълномощник срещу определение №667/16.12.2011 г. на АС-Варна по в. т.дело № 717/2011 г., с което се потвърждава определение 014/11.07.2011 г. По т.д. №11/2011 г. Постановен от ОС-Разград, с което е прекратено производството по иска на частния жалбоподател против [фирма]-гр.Т. с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решение на ОС на съдружниците в ответното ООД за избор и упълномощаване на адвокат Т. от АК-Т. като особен представител на Стария дъб-97”ООД-гр.Т. по т.д. №31/09 на ОС-Търговище заведено по иск на това дружество представлявано по закон тогава от ищеца по настоящото дело К. като управител срещу други две дружества.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на въззивното определение.
Ответната стана счита, е не са налице предпоставките за допускане до касация, а по същество счита частната касационна жалба за неоснователна.
Допускането на касационно обжалване на съдебния акт е обосновано с основанията по чл. 280, ал. 1, ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в законния едноседмичен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в нея се съдържа твърдение за наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, ГПК.
За да постанови обжалваното определение, съдът е приел, че с него правилно е прекратено производството по иска на частния жалбоподател против [фирма]-гр.Т. с правно основание чл. 74 от ТЗ за отмяна на решение на ОС на съдружниците в ответното ООД за избор и упълномощаване на адвокат Т. от АК-Т. като особен представител на Стария дъб-97”ООД-гр.Т. по т.д. №31/09 на ОС-Търговище заведено по иск на това дружество представлявано по закон тогава от ищеца по настоящото дело К. като управител срещу други две дружества. Решаващият състав се е позовал на това, че в последствие, т.е. след вземането на това решение и образуването на настоящето дело за отмяната му като незаконосъобразно ищецът К. е бил заличен като управител на Стария дъб-97”ООД-гр.Т., поради което е отпаднал и правният му интерес от такъв иск. Това е така, доколкото атакуваното с настоящия иск с правно основание чл. 74 от ТЗ решение на ОС на съдружниците в ответното ООД за избор и упълномощаване на адвокат Т. от АК-Т. като особен представител на Стария дъб-97”ООД-гр.Т. по т.д. №31/09 на ОС-Търговище е било , за да се избегне ситуацията на конфликт в интересите на дружествата ищец и ответник представлявани към датата на предявяване на иска по т.д. 31/2009 г. на ОС-Търговище от К. като управител и на двете. След като в последствие с присъда по НОХД К. е лишен от правото да упражнява дейност по управление и представителство на ЮЛ и е освободен като управител на Стария дъб-97”ООД, то е отпаднал и правният интерес на същия да атакува процесното решение на ОС на съдружниците в ответното ООД за избор и упълномощаване на адвокат Т. от АК-Т. като особен представител на Стария дъб-97”ООД-гр.Т. .
Допускането на касационно обжалване, съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК, предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за делото и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 – т. 3 ГПК. В случая като обуславящ изхода на спора въпрос, се сочи, този за допустимостта на иска по чл. 74 от ТЗ за отмяна на решение на ОС на съдружниците в ООД в случаите на отпадане на активната процесуална легитимация на ищеца в последствие, т.е. след предявяване на иска.
Твърди, че е налице основание за допускане до касация по чл.280 ал.1, т.1,т.2 и т 3 от ГПК.
В конкретния случай, така формулираният правен въпрос не обуславя изхода на спора, доколкото съдът е счел, че е отпаднал правният интерес на ищеца от иска по чл.74 от ТЗ в конкретната хипотеза, а не самата активна легитимация на същия като съдружник в ответното ООД. Това е така, доколкото правният интерес е самостоятелна предпоставка за съществуване на правото на иск на страната и е нещо различно от активната процесуалноправна легитимация или принадлежността на правото на иск. Праната доктрината и практика приема, че правният интерес от иска е налице винаги, когато ответната страна отрича едно твърдяно от ищеца субективно право, респективно утвърждава едно отричано от него. В случая с атакуваното по реда на чл.74 от ТЗ решение на ОС на съдружниците е взето решение за назначаване на особен представител на ООД , на което ищецът се е явявал управител, поради противоречие в интересите на това ООД с тези на ответното дружество по имуществен спор между двете дружества и доколкото и двете са представлявани от К.. При положение, обаче, че в последствие К. е сменен от заемането на този пост и това е надлежно установено и самият той като ищец не твърди пред съда обратното, то на практика не се навеждат изобщо като обуславящи правопораждащи правото на представителство на ответното дружество от ищеца факти , които да обусловят и правният му интерес от атакуване решението на ОС на Стария дъб-97”ООД-гр.Т. за назначаване на особен представител. Ето защо, в случая не става въпрос за наличие или не на активната процесуално легитимация на съдружник в ООД по искове за атакуване на решение на ОС за изключването им, в който случай е меродавен фактът на наличие на качеството съдружник към датата на вземане на това решение, а за наличие на правен интерес от иска по чл.74 от ТЗ в конкретната хипотеза по конкретния спор, поради което и въпросът посочен от самия касатор не се явява обуславящ изхода на същия.
Липсата на формулиран от жалбоподателя обуславящ изхода на спора правен въпрос има за последица отказ от допускане до касационно обжалване, съгласно ТР1/19.03.2010 г. на ОСГТК –т.1.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №667/16.12.2011 г. на АС-Варна по в. т.дело № 717/2011 г..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.