О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 492
София, 21,06,2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЕМИЛ МАРКОВ
изслуша докладваното от съдията Чаначева ч.т.дело № 189/2010 година.
И. А. Д. от с. Х., Д. С. Д. от с. Х. и А. Б. Б. от гр. К. чрез пълномощника им – адв. Вл. И. са подали обща частна жалба против определение от 02.12. 2009г. по ч. гр.д. 902/09г. на Врачански окръжен съд, с което е било потвърдено определение №94/02.07.2009г.по гр.д. 522/09г. на Районен съд – Козлодуй в обжалваната от тях част и прекратено производството по делото спрямо А. Б. и Д. Д. При тези фактически данни производството спрямо подалите обща частна жалба има различен правен режим, поради което тези жалби следва да се разгледат отделно.
В изложението си по 280, ал.1 ГПК, подадено и от името на тримата жалбоподатели, пълномощникът им е поискал отвод на настоящия състав на ВКС, мотивиран с това, че с оглед определението, с което е оставена частната касационна жалба на Д. без движение, не били включени като жалбоподатели и другите подали частната жалба чрез същия адвокат. Искането е правно необосновано, тъй като е мотивирано с неразбирането на страната, че постановения правен резултат на обжалваното определение е различен спрямо жалбоподателите, което обуславя и различен ред, по който следва да бъдат разгледани жалбите им – по отношение на Д. подадената жалба има характер на частна касационна жалба, а по отношение на другите жалбоподатели, спрямо които въззивния съд е прекратил производството подадената жалба е частна жалба. Тъй като липсват доводи относими към разпоредбата на чл.22 ГПК, искането за отвод следва да бъде оставено без уважение.
По частната касационна жалба на И. А. Д. от с. Х.
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Разпоредбата на чл.274, ал.3 ГПК обвързва допускането до разглеждане частната касационна жалба с наличие на предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. В своето изложение касаторът е възпроизвел текста на нормата на чл.280, ал.1, т.2 и 3 ГПК. Посочил е, че обжалваното определение било в противоречие с практиката на ВКС, като в ППВС № 7/65г. и ППВС№1/85г. ВС постановявал, че „ обръща внимание на съдилищата, че второинстанционните съдилища следвало да обсъждат всички основания за отменяване”. Направено е оплакване за неправилност на обжалвания съдебен акт тъй, като решаващият състав не бил обсъдил всички доводи наведени в жалбата, не разграничил отменителните основания и не е извършил служебна проверка на правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно цитираните П. на Пленума на ВС. Посочено е още, че с оглед точното прилагане на закона и за развитие на правото, страната „иска” ВКС да се произнесе : има ли такива задължения ВрОС, длъжен ли е бил Козлодуйски районен съд, ако счита, че исковете са нередовни да съобщи за отстраняване на нередовността, не съставляват ли предявените искове такива относно оспореното несъществуващо договорно правоотношение. Изложени са и съображения за неправилност на постановените от съдилищата определения, както и доводи свързани с неправилност на постановения съдебен акт в частта му, с която е прекратено производството по отношение Д. Д. и А. Б. , които са неотносими към производството по чл.274, ал.3 ГПК вр. чл.280, ал.1 ГПК.
С така депозираното изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, касаторът Д. не обосновава довод за наличие предпоставките по чл.280, ал.1 ГПК. Същият не е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, съобразно изискването на чл.280, ал.1 ГПК, който следва да бъде свързан с решаващия извод на въззивния съд, обусловил обжалвания резултат. Липсата на такъв въпрос обосновава извод за неоснователност на искането за допускане до касационно обжалване на определението, тъй като той съставлява общо основание по смисъла на текста и неговата ясна и точна формулировка е задължение за жалбоподателя – изрично т.1 ТРОСГТК №1/2009г. Дори, обаче, да се приеме, че общо поставените фактически въпроси биха били релевантни, то не са налице предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Касаторът е сочил противоречие на определението / а не на поставените въпроси/с разрешения дадени с ППВС № 7/65г. и ППВС№1/85г. ВС във връзка с дадени указания за процедирането на второинстанционните съдилища, които обаче са ирелевантни към разглеждания случай, тъй като третират отменен и съответно неприложим съдопроизводствен ред, чийто регламент е неотносим към въззивното производство. Следователно, не е довод за наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 ГПК, соченото противоречие. По отношение на чл.280, ал.1, т.2 ГПК, възпроизведен текстуално от касатора не са развити каквито и да било доводи относими към изисуемите предпоставки на нормата. Основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, предполага обосноваване от страна на касатора, че конкретно формулирания правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона/когато разглеждането му допринася за промяна на създадената поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на това тълкуване / и за развитие на правото / когато законите са непълни, неясни и противоречиви/, като приносът в тълкуването, осигурява разглеждане и решаване на делата според точния смисъл на законите – т. 4 ТР ОСГТК № 1/2009г. С оглед тези предпоставки страната не е изложила доводи, водещи до извод за наличие на приложно поле на сочената разпоредба, тъй като такъв довод не е възпроизвеждане текста на основанието, нито доводите свързани с неправилност на обжалваното определение, които са ирелевантни към основанията по чл.280, ал.1 ГПК.
Не са налице предпоставки по чл.280, ал.1 ГПК, поради което обжалваното определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване, в частта, с която е оставено в сила определение № 94/02.07.2009г. по гр.д. 522/09г. на Козлодуйски районен съд.
По частната жалба на Д. С. Д. и А. Б. Б.
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК.
С определението, в частта предмет на обжалване от Д. и Б. , съставът на Врачански окръжен съд е прекратил производството по делото, образувано по тяхна частна жалба срещу определение № 94/02.07.2009г. по гр.д. 522/09г. на Козлодуйски районен съд, като е приел, че Б. е подал частната жалба извън срока по чл.275, ал.1 ГПК, а за Д. не бил налице правен интерес от обжалване.
Частната жалба на А. Б. е неоснователна. Той е получил съобщение за обжалваното пред окръжния съд определение на 17.08.2009г., от когато за него е започнал да тече седмичния преклузивен срок за обжалване по чл. 275, ал.1 ГПК. Частната жалба е постъпила в канцеларията на съда на 28.08.2009г. / съобр. пощенско клеймо/ и съответно е просрочена, поради което правилно производството по нея е било прекратено.
Въззивният съд не е изложил мотиви с оглед приетото от него за липса на правен интерес от подаване на жалба за Д. Д. Определението в тази част е неправилно.
Давидова е била страна в образуваното пред Козлодуйски районен съд производство и е имала качество ответник по иска, предявен от „ Б. ДСК” ЕАД- гр. С.. В това й качество, същата има право на жалба срещу преграждащите производството определения на сезирания съд, дори по предявени инцидентни установителни искове, по които тя също е страна и има правен интерес да иска съдът да ги приеме и да се произнесе и по тях. С оглед изложеното в тази част обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато за произнасяне по същество по подадената от Д. частна жалба против определение 94/02.07.2009г. по гр.д. 522/09г. на Козлодуйски районен съд.
По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. А. Д. от с. Х., Д. С. Д. от с. Х. и А. Б. Б. от гр. К. чрез пълномощника им – адв. Вл. И. по чл. 23 ГПК.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 02.12. 2009г. по ч. гр.д. 902/09г. на Врачански окръжен съд,в частта с която е потвърдено определение №94/02.07.2009г.по гр.д. 522/09г. на Районен съд – Козлодуй.
ОТМЕНЯ определение от 02.12. 2009г. по ч. гр.д. 902/09г. на Врачански окръжен съд,в частта, с която е прекратено производството по делото спрямо Д. С. Д. от с. Х. и ВРЪЩА делото в същата част за произнасяне по същество по жалбата на Д. С. Д. против определение №94/02.07.2009г.по гр.д. 522/09г. на Районен съд – Козлодуй в обжалваната от нея част.
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 02.12. 2009г. по ч. гр.д. 902/09г. на Врачански окръжен съд,в частта, с която е прекратено производството по делото спрямо А. Б. Б..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: