О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 496
София, 10.06.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение , в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова
гражданско дело № 1704/2009 година по описа на Първо гражданско отделение
Производството е по чл.288 ГПК.
И. М. Б., А. И. Б. и Е. И. Б. са обжалвали въззивното решение на Б. окръжен съд № 160 от 15.06.2009г. по гр.д. № 1020/2008г. в частта, в която е отхвърлен ревандикационния иск за предаване владението на имот пл. № 1* включен в УПИ ХVІІ-191, 191а по плана нас К. , Община Б..
Касационната жалба е подадена в срок, приподписана е от адвокат и е процесуално допустима.
От съдържанието на жалбата , в която е инкорпорирано и изложение за допускане на касационното обжалване следва да се заключи, че се поддържа основанието по чл.280 ал.1 т.2 ГПК по въпроса противопоставими ли са на трети лица решенията на Общинската служба за възстановяване на земеделските земи и длъжен ли е съдът да извърши контрол за законосъобразност на реституцията във връзка с предпоставките, при които се възстановява собствеността.
Касаторите се позовават на тълкуването, дадено в решения на ВКС № 917 от 08.12.2008г. по гр.д. № 3284/2007г.; № 1150/2008г. по гр.д. № 4585/2007г. на ВКС, І г.о. и № 1173/2008г. по гр.д. № 3651/2007г. на ВКС, ІІІ г.о. , в които се приема, че при спор за собственост съдът е длъжен да извърши косвен контрол за законосъобразност на реституционното решение по ЗСПЗЗ. В разглежданият случай съдът е приел, че искът за ревандикация на имот пл. № 191 е неоснователен, защото ответниците по този иск са придобили собствеността по земеделска реституция и на тях на основание чл.10 ал.13 ЗСПЗЗ ищците не могат да противопоставят права, придобити по договор за продажба от АПК след като имотът не е застроен. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, установяващи правото на собственост на ответниците , с което е спазил цитираната от касаторите съдебна практика изискваща при спор за собственост съдът да провери материалноправната легитимация на лицата, позоваващи се на възстановяване на земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ. Ето защо не са налице основанията по чл.280 ал.1 т.2 ГПК.
Въззивното решение е обжалвано и от Р. И. Р. в частта, в която е уважен предявения срещу него ревандикационен иск за имот пл. № 191а, включен в УПИ ХVІІ 191, 191а. По този иск съдът е приел, че ответниците не противопоставят права по реституция на земеделския имот , изключващи правото на собственост на ищците, които черпят права по наследствено правоприемство на А. Б. , придобила собствеността по договор за продажба, сключен с нот.акт № 120/1984г.
В изложението за допускане на касационното обжалване са развити доводи за незаконосъобразност, необоснованост и нарушение на процесуалните правила при преценка на доказателствата , които са неотносими към предмета на производството по чл.288 ГПК в което се преценяват единствено основанията на чл.280 ал.1 ГПК, без да се проверява правилността на обжалваното решение.
Формулираният въпрос за правото на собственост върху земеделски земи , включени в строителните граници на населените места не е свързан с тълкуването на конкретна правна норма и не е решаващ за изводите на съда за зачитане последиците на продажбата , която съгласно чл. 10 ал.13 ЗСПЗЗ е непротивопоставима само на лицата, които имат право на възстановяване на собствеността. Ето защо съдът е разгледал правоизключващото възражение на ответника за придобивна давност и приемайки го за неоснователно е уважил иска. С оглед на изложеното не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК и касационната жалба на Р. И. Р. също не следва да се допуска за разглеждане по същество.
Воден от горното Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Б. окръжен съд № 160 от 15.06.2009г. по гр.д. № 1020/2008г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: