О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 497
гр. София, 04.07.2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 18 юни , две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1735/13 г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на В.”Б.” [населено място], София- р-н Нови Искър срещу решение №258/14.01.13 г. на Софийски градски съд по гр.д. №3733/2012г., с което е потвърдено първоинстанционното решение от 19.01.2012 г. по гр.д. №47 253/09 на СРС, ГО, 41 с-в , с което по иск с правно основание чл.58 ЗК предявен от В. Д. В. са отменени като противоречащи на закона и на Устава на кооперацията и на Устава на ГКС решенията на извънредното ОС на В. „Б.”-с. С. проведено на 03.10.2009 г..
В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.
В изложението по чл. 284 ал.3, т.1 ГПК се сочат като основания за допускане на касационното обжалване визираните в чл.280 ал.1, т.1 и т.3 ГПК.
Ответникът по касационната жалба В. Д. В. в писмен отговор изразява становище за нейната неоснователност.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , констатира, че касационната жалба е допустима , редовна и подадена в срок.
За да постанови обжалваното решение, съставът на въззивния съд е приел, че ищецът В. Д. В. се явява член-кооператор на ответната кооперация към датата на която е проведено извънредно О. събрание, чиито решения са предмет на исковата защита по чл.58 ЗК. Така проведеното ОС на кооператорите е било свикано от ГКС по реда на чл.16 ал.4 ЗК, без да се установи, че са били налице основанията за това, предвидени в чл.8 от Устава на ГКС: кооперацията да е променила своята кооперативна същност, да отчита слаба стопанска дейност или лоши икономически резултати,да бездейства или нарушава собствения си устав или този на КС,в който членува. Доколкото в поканите за свикване на извънредно ОС, чиито решения се атакуват не са били вписани като точки от дневния ред: предсрочното освобождаване на Председателя на кооперацията и на членовете на УС и на КС, поради наличие на изчерпателно изброените от закона основания за това , то е налице и нарушение на разпоредбата в чл.16 ал.1, предл.2 и 3 ЗК, като последната императивно повелява,че ОС не може да взема решения по въпроси, невписани в поканата, освен за свикване на друго ОС. Отделно от това при гласуването от членовете на ОС на обжалваните решения в самия състав на ОС са участвали и 49 броя лица, които са нямали качеството член-кооператори към този момент, което е законово /чл.19 ал.1 ЗК/ и уставно /чл.26 от Устава на кооп./ недопустимо. Като взети в нарушение на закона са възприети от съда и самите решения за освобождаване на Председателя на В.”Б.” [населено място], на членовете на УС и на КС, доколкото съответно в чл.26 , чл. 20 и 27 ЗК е уреден законов мандат от 4 години за членовете на тези управителни и контролни органи на кооперацията, а в чл.26а, чл.24 ал. 2 и чл.28а ал.2 от ЗК са стриктно изброени хипотезите, в които те могат да бъдат прекратени предсрочно, като по делото липсват доказателства за изпълнени фактическите състави на тези хипотези. С оглед констатираните законови нарушения, както и нарушения на Устава на кооперацията и на този на КС, въззивният съд е счел иска за основателен.
В изложението по чл.284 ал.3, т.1 ГПК към касационната жалба от страна на кооперацията се формулират като въпроси от значене за спора: 1. за възникването и прекратяването на членството в кооперацията 2. за правното значение и доказателствената сила на книгата на член-кооператорите,3. за това следва ли в поканата за ОС изрично да бъде вписано и „предсрочно прекратяване на мандата, след като събранието е извънредно и дневния ред съдържа „избор на Председател, УС и КС” .
Съгласно т.1 от ТР№ 1 на ВКС ОСГТК от 19.02.2010 г. по тълк. дело № 1 /2009 г., за да е налице основание за допускане на касация по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК следва жалбоподателят да формулира един или няколко правни въпроси, които да са от значение за изхода на спора и които да попадат в една от хипотезите по т.т. 1-3 на чл.280 ал.1 ГПК. От значение за изхода на спора са въпросите, включени в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и обуславящи правната воля на съда, обективирана в решението му. Материалноправният или процесуалноправният въпрос трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. К. съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора. В случая, въпросите от изложението по чл.284 ал. 3 т.1 ГПК нямат характеристиката на обуславящи , тъй като не въз основа само на техните отговори въззивният съд е формирал правораздавателната си воля, съгласно изложените в мотивите съображения, възпроизведени синтезирано по-горе. Това е така, доколкото, за да прецени взетите решения за предсрочно прекратяване мандатите на Председателя и на членовете на УС и КС на кооперацията като незаконосъобразни и да ги отмени, съдът се е позовал не само на участието в състава на ОС при вземане на решенията на лица, които не са били член-кооператори и на формалната непълнота в поканата за свикване на ОС, но и на незаконосъобразност по същество на взетите решения: липсата на доказателства за изпълнени фактическите състави на императивните правни норми в чл.26а, чл.24 ал. 2 и чл.28а ал.2 от ЗК, уреждащи изчерпателно предпоставките за предсрочно освобождаване на Председателя и на членовете на УС и КС на кооперацията, при положение, че тези мандати са защитени с определен от закона срок-4 г./ съответно: чл.26 , чл. 20 и 27 ЗК/
Следователно по така формулираните въпроси не е налице първата предпоставка за допускане до касационно обжалване : наличие на правен въпрос обуславящ изхода на спора, който да се постави на преценка по допълнителните критерии в чл.280 ал.1 т.т.1-3 ГПК.
С оглед изложеното, съдът намира, че липсва основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, ГПК.
Водим от изложеното, ВКС, състав на ІІ т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №258/14.01.13 г. на Софийски градски съд по гр.д. №3733/2012г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.