О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 497
София, 09.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Красимира Харизанова
дело № 2276/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение на ВКС
Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ц. Г. А. и Р. А. Д. от гр. Г., чрез адвокат Ст. М. от ВТАК срещу определението на Варненския апелативен съд от 26.VІ.2008 г., постановно по ч.гр.д. 209/2008 г., с което е оставено в сила определението на Търговищкия окръжен съд от 17.03.2008 г. по ч.гр.д. № 88/2008 г. за оставяне без разглеждане на жалба срещу постановление на съдебен изпълнител за възлагане на недвижим имот като просрочена. Като основание за допускане на касационно обжалване е посочен чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК – „остаряла практика на ВКС и липса на такава по новото ГПК”.
Насрещните страна в производството Д. А. С. и С. А. С. , и двамата от гр. П. не са отговорили в срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК, от надлежна страна но съставът на ВКС намира, че в случая нямат приложение хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК, на които се основават касаторите и частната жалба не следва да бъде допусната до разглеждане.
В Търговищкия окръжен съд е постъпила жалба от касаторите в настоящото производство срещу постановление на съдия-изпълнител при Омуртагския районен съд за възлагане на недвижим имот. По делото е приложено и заверено копие от изпълнителното дело. От него е видно, че съобщението до жалбоподателките за изготвеното постановление е връчено и на двете на 09.01.2008 г. В самото уведомление изрично е посочен и преклузивния седемдневен срок, в което последното може да бъде обжалвано. Жалбата срещу постановлението е подадена на 17.01.2008 г. по пощата, видно от положеното на плика пощенско клеймо. Търговищкият съд е приел, че жалбата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на срока, с оглед на което я е оставил без разглеждане.
Срещу постановеното определение е подадена частна жалба, с която е поискана неговата отмяна. Варненският апелативен съд е оставил в сила определението на Търговищкия окръжен съд като правилно и законосъобразно.
Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение намира, че в случая няма приложение хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 от ГПК. Обжалваният съдебен акт на Варненския апелативен съд от 26.VІ.2008 г. не подлежи на касационно обжалване. В ТР № 3/ 17.05.2005 г. на ВКС, по т.гр.д. № 3/2005 г. е предвидено, че компетентен да разгледа частните жалби срещу определенията за прекратяване на производството пред окръжния съд по обжалване действията на съдия-изпълнителя е съответният апелативен съд, чието определение е окончателно, т.е. обжалваният съдебен акт на Варненския апелативен съд не подлежи на касационен контрол.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА ДО РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Ц. Г. А. и Р. А. Д. от гр. Г. срещу определението на Варненския апелативен съд от 26.VІ.2008 г., постановно по ч.гр.д. 209/2008 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: