О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 498
София, 30 юни 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1763/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК.
Образувано по частна жалба на Е. С. П. от [населено място] против определение №65/08.01.2014 год. по въззивно гр.д.2162/2013 год. на Бургаския окръжен съд , с което на осн. чл. 248 ГПК е допълнено постановеното по делото определение №3064/22.11.2013 год. досежно разноските като частната жалбоподателка е осъдена да заплати на С. Ж. С. сумата от 875 лв. разноски по делото.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Твърди се , че адвокатското възнаграждение, присъдено като разноски е прекомерно, доколкото производството по въззивната жалба не се е развило, а е било прекратено .Моли определението да се отмени като присъдените разноски не надвишават 100 лв.
Ответникът по частната жалба С. Ж. С. не взема становище .
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното:
Частната жалбата е подадена в законоустановения срок , от страна, която има право интерес от обжалване и срещу съдебен акт – определение, което подлежи на обжалване по чл. 274,ал.2 ГПК , поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество , частната жалба е неоснователна.
Въззивният съд правилно е приел, че с оглед резултата от въззивното производство, приключило с определение, с което въззивната жалба е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено съгл. чл. 78,ал.4 ГПК на ответника се дължат разноски.Посочено е , че искането за присъждане на разноски е направено своевременно – в отговора на въззивната жалба на ответника , както и че същите са надлежно удостоверени с представения договор за правна защита и съдействие. С оглед на това съдът правилно е присъдил удостоверените разноски в размер на сумата от 875 лв. Възраженията за прекомерност на адвокатското възнаграждение ,които се правят в частната жалба са преклудирани. Частната жалбоподателка е получила препис от молбата по чл. 248 ГПК и възраженията за прекомерност е следвало да бъдат заявени в отговора на молбата, какъвто по делото не е подаден.
С оглед на горното, частната жалба се явява неоснователна.
Водим от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. С. П. от [населено място] против определение №65/08.01.2013 год. по въззивно гр.д.2162/2013 год. на Бургаския окръжен съд
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: