О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 499
София, 10.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 18.06.2013 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 2168 /2013 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Образувано е по частната касационна жалба на Д. В. К. против въззивното определение на Варненския апелативен съд № 46 от 23.01.2013 год., по ч.т.д.№ 784/2012 год., с което е потвърдено първоинстанционното определение на Разградския окръжен съд № 935 от 10.10.2012 год., по т.д.№ 12/2011 год. и е отхвърлена молбата на настоящия частен касатор, в качеството му на страна в процеса, за освобождаване от внасяне на разноски за допуснатите и назначени по делото единична и тройна съдебно- почеркови експертизи.
С частната касационна жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение, по съображения за необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съществените съдопроизводствени правила, поради което се иска отмяната му и произнасяне по същество от касационната инстанция по заявеното от частния касатор искане, основано на чл.83, ал.2 ГПК.
В депозирано към частната касационна жалба изложение по чл.284, ал.3, т.1 ГПК, във вр. с чл.274, ал.3 ГПК приложното поле на касационното обжалване е обосновано с предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК по отношение на определените за значими въпроси на процесуалното право: 1. „Кой е компетентен да се произнесе по искането за освобождаване от държавна такса по чл.83, ал.2 ГПК при обжалване- администриращият жалбата съд или съдът, до който същата е адресирана?;2. „Кой е компетентен да се произнесе по искане за освобождаване по чл.83, ал.2 ГПК- административният ръководител на съда или съдебният състав, разглеждащ делото? и 3.”Подлежат ли на съдебен контрол обстоятелствата, които се съдържат в декларацията , която се подова по чл.83, ал.2 ГПК?”.
Ответната по частната жалба страна е заявила становище в срока по чл.276, ал.1 ГПК, с което е оспорила основателността на въведените от касационни оплаквания, излагайки подробни съображения за отсъствие на основание за освобождаване на К. от заплащане на разноските по делото, на осн. чл.83, ал.2, т.2 ГПК, предвид добрите му материални възможности, удостоверени с приложената декларация, за които местонахождението му понастоящем в затвора е ирелевантно.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе изложените доводи, във вр. с инвокираните оплаквания и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната касационна жалба, отговаряща на формалните изисквания на процесуалния закон за редовността и, е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт на въззивен съд, поради което е процесуално допустима.
Обстоятелството, че предмет на същата е и въпросът дали компетентен да се произнесе по искане за освобождаване по чл.83, ал.2 ГПК е административният ръководител на съда или е съдебният състав, разглеждащ делото, имащ обуславящо значение за крайния правен резултат по делото, но поставен с разпореждане на Председателя на ВКС от 31.07.2012 год. за разрешаване от ОСГТК на ВКС, поради съществуващо противоречие в практиката на ВКС, въз основа на което е образувано тълкувателно дело № 6/2012 год., налага правен извод, че в случая са налице предпоставките на чл.292 ГПК за спиране на производството по делото.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС , на осн. чл.292 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по ч.т.д.№ 2168/2013 год. на второ търговско отделение на ВКС до окончателното приключване със съдебен акт на тълкувателно дело № 6/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: