О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 5
София, 13.01.2020 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и седми декември две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова т. д. № 2947/2018 г.
Подадена е молба от „Б. дивелпмънт 07” О., [населено място] за допълване на постановеното по настоящото дело определение № 30 от 05.02.2019 г. в частта за разноските, като в полза на дружеството бъде присъдена сумата 4080 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне на отговор на подадената от Т. А. Г., в качеството й на съдружник в „Кооперативен пазар” О., молба за отмяна.
Молителят поддържа искането си за присъждане на посочената сума, представляваща половината от заплатеното от него адвокатско възнаграждение, само от лицето Т. А. Г., доколкото подадената от нея молба по реда на чл. 304 ГПК е оставена без разглеждане с влязло в сила определение, докато молбата на „Кооперативен пазар” О. е изпратена за разглеждане по компетентност от Пловдивски апелативен съд.
Ответницата по молбата – Т. А. Г. от [населено място] – оспорва същата като недопустима поради преждевременното й подаване преди да е приключило производството по делото, респ. като неоснователна поради липса на доказателства за заплащане на адвокатското възнаграждение и поради неправилно включване в него на ДДС. Заявява изрично възражение и за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Подробни съображения са изложени в писмен отговор от 08.03.2019 г.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата, данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Молбата е подадена в преклузивния едномесечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
С оглед изхода на настоящото дело по отношение на молбата за отмяна, депозирана от Т. А. Г. в личното й качество на съдружник в „Кооперативен пазар” О. – оставяне на молбата за отмяна без разглеждане и прекратяване на производството по делото, искането на ответника „Б. Дивелопмънт 07” О. за присъждане на разноски е основателно. Същото е направено своевременно с отговора на молбата за отмяна и е подкрепено с доказателства за извършването на разноски за адвокатско възнаграждение. В приложения договор за правна защита и съдействие от 08.11.2018 г. е уговорено адвокатско възнаграждение в полза на ангажирания по делото процесуален пълномощник на ответното по молбата за отмяна дружество в размер на сумата 6 800 лв. (без ДДС), а 8 160 лв. (с ДДС); За сумата 8 160 лв. е издадена данъчна фактура № 476 от 07.11.2018 г., като същата е преведена по сметка на адвокат З. О. на 13.11.2018 г.
Неоснователно е възражението на ответницата за недължимост на ДДС върху адвокатското възнаграждение. Предвид обстоятелството, че дружеството, заплатило адвокатското възнаграждение, е регистрирано по ЗДДС, съгласно чл. 86 ЗДДС същото е длъжно да включи този данък в общия размер на адвокатското възнаграждение. Следователно, доколкото е част от заплатеното адвокатско възнаграждение, то при присъждане на разноските съобразно изхода на делото трябва да бъде съобразен и начисленият ДДС.
Основателно обаче е заявеното от ответницата по молбата искане по чл. 78, ал. 5 ГПК за намаляване на платеното от дружеството адвокатско възнаграждение поради прекомерност. Адвокатското възнаграждение в размер на 8 160 лв. е уговорено между дружеството и неговия пълномощник за изготвяне на отговор на подадената от Т. А. Г., от една страна – като управител и представляващ „Кооперативен пазар” О., [населено място] и от друга страна – в личното й качество на съдружник в същото дружество, както и за осъществяване на процесуално представителство по тази молба пред Върховен касационен съд.
С влязлото в сила определение № 30 от 06.02.2019 г. по настоящото дело молбата на „Кооперативен пазар” О. е преценена като молба за отмяна на неприсъствено решение по реда на чл. 240 ГПК и е изпратена за разглеждане на Пловдивски апелативен съд по компетентност. По отношение на молбата за отмяна на физическото лице Т. Г. е прието, че същата е недопустима и е оставена без разглеждане, като производството по делото е прекратено. Следователно, производството по настоящото дело е приключило с окончателен съдебен акт само в частта, касаеща молбата за отмяна на Т. А. Г.. Затова, разноски за адвокатско възнаграждение на ответника по делото се дължат единствено за тази приключила част от производството, в какъвто смисъл е съобразено и направеното от „Б. Дивелопмънт 07” О. искане по чл. 248 ГПК.
Доколкото в договора за правна защита и съдействие не е проведено изрично разграничение, следва да се приеме, че общото адвокатско възнаграждение 8 160 лв. е определено в еднакъв размер (по 4 080 лв.) за защитата срещу молбата за отмяна на всеки от двамата молители.
Така заплатеното адвокатско възнаграждение за защитата срещу молбата за отмяна на физическото лице Т. А. Г. се явява обаче прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото. Видно от отговора на молбата за отмяна, подадена от посоченото лице, изложените срещу същата кратки съображения се свеждат единствено до възражение за недопустимост поради подаването й извън преклузивен срок и възражение за неоснователност поради отсъствие на качеството необходим другар на Т. Г.. Всички останали подробни съображения в изготвения от пълномощника на „Б. Дивелопмънт 07” О. отговор касаят молбата за отмяна на „Кооперативен пазар” О.. С оглед на това, настоящият състав счита, че съответстващо на осъществената правна помощ и на фактическата и правна сложност на делото в посочената му част, се явява сумата 500 лв. За тази сума именно е основателна подадената молба по чл. 248 ГПК, като за разликата до пълния размер на претендираните разноски – същата следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение, на основание чл. 248, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОСЪЖДА Т. А. Г. от [населено място], с адрес за съобщения: [населено място], [улица], да заплати на „Б. Дивелопмънт 07” О.,[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], ап. 2, чрез адвокат З. О., [населено място], [улица], ап. 1 разноски за настоящото дело в размер на сумата 500 (петстотин) лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Б. Дивелопмънт 07” О. за присъждане на разноски за разликата до 4 080 лв., като неоснователна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: