О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 50
гр.София, 14.01.2010г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. №611/2009 г. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.3, т.2 ГПК.
Обжалвано е определение №932/13.05.2008г., постановено по ч.т.дело №365/2009г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, с което е отменено разпореждането от 30.06.2008г., по ч.гр.дело №4683/2009г. на Районен съд, гр. В., 31 състав с което е постановено незабавно изпълнение на издадената със същото разпореждане заповед за изпълнение и е обезсилен изпълнителния лист по отношение на солидарния длъжник Б. К. К. , в качеството му на поръчител по договор за кредит. Жалбоподателят “Б” Е. иска отмяна на определението като неправилно. В изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК жалбоподателят се позовава на хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото по съществения за конкретния казус правен въпрос за съдържанието на документа “извлечение от счетоводните книги”, като изпълнително основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417, т.2 ГПК. Твърди се, че издадения от банката документ” извлечение от счетоводните книги” отговаря на изискванията за издаване на частен документ, тъй като е подписан от лице на банката в кръга на правомощията му, а с представянето наред с него на договора за кредит и договор за поръчителство по безспорен начин е доказан както размера на дължимата престация от страна на длъжника и поръчителя, така и настъпилата изискуемост и ликвидност на подлежащото на изпълнение вземане. Доколкото по искането на банката са издадени заповеди за изпълнение и изпълнителен лист от същия съд, жалбоподателят се позова на чл.280, ал.1, т.2 ГПК.
В писмен отговор Б. К. прави доводи за недопустимост на частната касационна жалба за недопустима, поради отсъствие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.2 и т.3 ГПК, а по същество – становището му е за неоснователност на жалба.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК , от надлежна страна по делото.
Обжалваният съдебен акт, съгласно чл.274, ал.3 ГПК ще подлежи на касационно обжалване ако са налице предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК.
За да отмени разпореждането за незабавно изпълнение и обезсили издадения в полза на банката изпълнителен лист, в частта, с която К. е осъден солидарно заедно с останалите длъжници да заплати вземането на Б. по договор за кредит, въззивният съд е приел, че представеният по делото документ “извлечение от счетоводните книги” не може да бъде приет като редовен от външна страна документ, тъй като не е съставен в съответствие с принципа за документална обоснованост по чл.4, ал.3 Закона за счетоводството, че липсват данни поръчителството на К. да учредено именно по повод на представения със заявлението договор за кредит със страни “Б” Е. и П. М. , поради което не може да се приеме, че заявителя разполага с редовен от външна страна документ, който да отразява подлежащо на изпълнение вземане срещу поръчителя К.
Поставеният от жалбоподателя процесуален въпрос – за съдържанието на документа по чл.417, т.2 ГПК “извлечение от счетоводните книги” е важен за заповедното производство въпрос и е от значение за основателност на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, подадено по реда на чл.417, т.2 и чл.418, ал.2 ГПК. Не е налице обаче втората допълнителна предпоставка по чл.280, ал.1, т.2 ГПК, доколкото представените с допълнителната молба – уточнение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК разпореждания за издаване на заповеди за незабавно изпълнение и изпълнителни листове няма данни да са влезли в сила. Съдебната практика се формира от всички влезли в сила решения, какъвто не е настоящия случай, поради което това е достатъчно основание за да бъде отхвърлено искането за допускане касационно обжалване на въззивното определение.
Не е налице основание за допускане касационно обжалване на въззивното определение по чл.280, ал.1, т.3 ГПК. За да е налице основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, то следва приложимата правна норма, обусловила решаващия извод на съда да бъде неясна или непълна и да се налага по тълкувателен път да се изясни нейното съдържание, а точното прилагане на закона предполага да бъде подведен конкретния фактически състав под разпоредбата, която го урежда, като двете предпоставки трябва да бъдат налице кумулативно. По въпроса за съдържанието на документа “извлечение от счетоводните книги” ВКС, ТК се е произнесъл в редица определения – определение №770 от 29.12.2009г., постановено по ч.т. дело №787/2009г., определение №757 от 28.12.2009г. по ч.т. дело №827/2009г. и др., с което е дадено тълкуване на разпоредбата на чл.417, т.2 ГПК, поради което поставеният от жалбоподателя въпрос не попада в приложното поле на основанието по т.3.
Отделно от това, разпореждането за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист са отменени и на друго основание – недоказано по отношение на поръчителя изискуемо вземане, поради отсъствие на данни за връзката между договора за поръчителство и договора за кредит, представени със заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, който не е посочен от касатора като значим крайния изход на делото правен въпрос, нито е обоснована някоя от допълнителните предпоставки по чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №932 от 13.05.2008г., постановено по ч.т.дело № 365/2009г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: