О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Nо 50
София, 26.02.2015 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховен касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и петнадесета година , в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ:СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
При участието на секретаря
Разгледа докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр.д.Nо 560 /2015 година и за да се произнесе , взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 ал.1 ГПК .
С частна касационна жалба вх. Nо 3333 / 10.11.2014 год. Л. Е. М. и Ф. Н. И. , и двамата от [населено място] чрез адв. Р. Д.- АК В. обжалват и искат да се отмени Определение Nо 371 от 29.10.2014 година по ч.гр.д. Nо 413/2014 година на ОС -Видин, с което потвърдено Разпореждане за връщане на искова молба и прекратяване производството по гр.д. Nо 1273/ 2014 год. на РС-Видин поради неотстранени в срок недостатъци на исковата молба.
Поддържа се, че обжалваното определение е неправилно, необосновано, тъй като съдът не е съобразил всички обстоятелства по делото, не е взел предвид , че исковете за нищожност и унищожаемост на сделки са неоценяеми,поради което се иска отмяната му.
С приложение към касационната жалба искането за допускане на касационното обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.1, т.2 и т.3 ГПК, с довод , че обжалваното определение е постановено в нарушение на процесуалните правила- без страната респ. пълномощника да са били уведомени за удължаване на срока , неправилно е прието, без съдебната практика да приема това , че исковете за унищожаемост на упълномощителна сделка и иска за унищожаване на сделка покупко-продажба , обективирана в НА , са оценяеми искове , определението на въззивната инстанция е незаконосъобразно и в противоречие с практиката на съдилищата в нарушение на материалния закон и „най-вече на процесуалните правила “.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
Върховният касационен съд, състав на второ отделение на гражданската колегия, намира:
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 278 ал.1 ГПК, налице е установен материален интерес – цена на иска над минимално определената по чл. 280 ал.2 ГПК , поради което същата се явява процесуално допустима .
След преценка на релевираните основания за допускане на касационно обжалване , настоящата инстанция приема , че касационното обжалване не може да бъде допуснато.
С обжалваното определение, окръжният е потвърдил разпореждане на първата инстанция , с която е върната искова молба поради неотстраняване в срок на констатирани недостатъци – непълен , неясен и неточен петитум на заявените искове при условията на обективно и субективно съединяване на искове.
За да приеме, че исковата молба следва да се върне и производството да се прекрати , решаващият съд е приел, че не е налице изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба.
Съгласно разясненията на т.1 на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС по въпросите на допускане на касационното обжалване , основно изискване към касатора респ. частния жалбоподател е извеждане и формулиране на материално или процесуално правен въпрос, обусловил изхода на делото- арг. чл. 280 ал.1 ГПК . Извеждането на правния въпрос е онази предпоставка , без която касационният съд не би могъл да направи преценка дали / ако разбира се има и такива доводи/ този въпрос е решен в противоречие със задължителна съдебна практика , за да допусне касационното обжалване в приложното поле на т.1, или този въпрос се разрешава противоречиво от съдилищата, за да се допусне касационното обжалване по т.2. За да се допусне обжалването в хипотеза на поставен процесуално или материално правен въпрос , чието произнасяне от третата инстанция би било от значение за точното прилагане на закона и развитие на правото , съгласно разясненията на ТР 1/2009 година на ОСГТК на ВКС, поставеният правен въпрос следва да касае приложението на нов закон, празнина в съдебната практика, преодоляване на установена неправилна съдебна практика.
Видно от изложението на касатора конкретно формулиран правен въпрос липсва. С обжалваното определение, окръжният е потвърдил разпореждане на първата инстанция , с която е върната искова молба поради неотстраняване в срок на констатирани недостатъци касаещи заявения петитум на обективно и субективно съедините искове. За да приеме, че исковата молба следва да се върне и производството да се прекрати , решаващият съд е приел, че не е налице изпълнение на дадените указания за отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба.
И с изложението към касационната жалба са повторени доводите за незаконосъобразност на обжалваното определение, които доводи нямат качеството на изведен правен проблем , разрешен с обжалвания съдебен акт, нито могат да получат отговор в етапа на селекция, а само доколкото касационното обжалване би било допуснато. Единственият изведен процесуално правен въпрос за приложение на чл. 63 ГПК , не може да обуслови извод за допускане на обжалването, тъй като по този въпрос с обжалваното определение няма произнасяне. В конкретната хипотеза решаващите мотив на съда се свеждат до налагане на санкционните последици на закона при констатирано неизпълнение на дадени указания по уточняване на петитума на иска с оглед на заявените повече от един иск и повече от една страна, тяхното съединяване по делото, а не до срока на изпълнението им.
По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по частна касационна жалба вх. Nо 3333/10.11.2014 год. на Л. Е. М. и Ф. Н. И. , и двамата от [населено място] заявена чрез адв. Р. Д.- АК В. за отмяна на Определение Nо 371 от 29.10.2014 година по ч.гр.д. Nо 413/2014 година на ОС -Видин, с което потвърдено Разпореждане No 1383 от 09.09.2014 год. по чл. 129 ал.3 ГПК за връщане на искова молба и прекратяване производството по гр.д. Nо 1273/ 2014 год. на РС-Видин поради неотстранени в срок недостатъци на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :