3
гр. д. № 5412/2013 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 500
София, 24.10.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваната от съдия Ж. Силдарева ч. гр. д. № 5412/2013 г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 във вр. с ал.1, т. 1 ГПК.
Образувано е по подадена от адв. П. П. от АК-Г., като процесуален представител на [фирма], гр. В. Т. частна жалба срещу определение № 133 от 02.07.2013 г. по в. ч. т. д. № 204/2013 г. на Великотърновски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 03.06.2013 г. по т. д. № 601/2013 г. на Великотърновски ОС, с което е прекратено производството по делото, поради нередовност на исковата молба. Касационният довод е за незаконосъобразност. Допускането на касационна проверка се иска на основание чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК по разрешения от съда процесуален въпрос: следва ли съдът да връчва съдебни книжа на пълномощника на страната, когато той е посочен и за съдебен адрес.
Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна.
Настоящият състав на ВКС, І г. о. като взе предвид изложените доводи и провери правилността на обжалваното определение, съобразно данните по делото и правомощията си по чл. 278, ал.1 и сл. ГПК, намира:
[фирма], гр. В. Т., чрез пълномощника си адв. П. от АК-Г., е предявило насрещен иск за ревандикация на движими вещи, индивидуализирани в протокол-опис от 14.09.2012 г. ОС Велико Търново е оставил исковата молба без движение с разпореждане от 29.04.2013 г. като е указал на ищеца да индивидуализира вещите, ревандикация на които претендира, и посочи стойността им. Съобщението за това е връчено на адв. П., посочен като пълномощник на ищеца в исковата молба.
С молба от 13.05.2013 г. адв. П. е поискал да се продължи даденият седмодневен срок за отстраняване нередовността на исковата молба.
С разпореждане от 15.05.2013 г., съдът е констатирал, че към исковата молба не е представено доказателство за процесуалната представителна власт на адвокат П. и на това основание е оставил исковата молба без движение като е указал на пълномощника да представи доказателство за процесуалната си представителна власт. Поради това, че с молба от 16.05.2013 г. (вх. № 5164) адв. П. е представил пълномощно от същата дата, а исковата молба е била подадена на 13.05.2013 г., с разпореждане от 16.05.2013 г. исковата молба е оставена отново без движение, като е дадено указание на ищеца да потвърди извършеното процесуално действие от негово име – подаване на искова молба. Указано е и повторно да му се съобщи указанието, дадено с разпореждането от 29.04.2013 г. Съобщението с указанието е изпратено на адреса на дружеството и връчено на лицето П. Г., технолог на 21.05.2013 г.
С определение от 03.06.2013 г. ОС Велико Търново е прекратил производството по делото. Намерил е, че указанието за отстраняване нередовностите на исковата молба, което е дадено с разпореждане от 29.04.2013 г. не е било изпълнено, поради което тя е останала нередовна, което е основание за връщането й на подателя и прекратяване на образуваното по нея производство.
Това определение е потвърдено с обжалваното определение.
При така установените факти е налице основание по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане касационна проверка на въззивното определение по процесуалния въпрос: когато страната е посочила съдебен адрес в седалището на съда или има пълномощник по делото, на кого следва да се връчват съдебните книжа. Този въпрос е обусловил решаващия извод на съда за това дали страната е била редовно уведомена за даденото от съда указание за отстраняване нередовностите на исковата молба и дали то е изпълнено в определения срок.
По поставения въпрос съдът намира, че ищецът не е бил надлежно уведомен за даденото указание с разпореждане от 29.04.2013 г., тъй като съобщението за него от 17.05.2013 г. е адресирано до седалището на дружеството – ищец, а не до неговия процесуален представител адв. П.. Към датата на изпращането на съобщението от 17.05.2013 г. адв. П. е имал качеството на процесуален представител на ищеца, което се установява от представения договор за правна помощ и пълномощно към него съставени на 16.05.2013 г., когато е бил упълномощен от управителя на [фирма], гр. В. Т. да го представлява по гр. д. № 601/2013 г. по описа на Великотърновски ОС.
Неправилно страната е била уведомена за даденото указание чрез изпращане на съобщението до регистрирания от нея адрес на седалището на дружеството, вместо до пълномощника й адв. П., което е нарушение на разпоредбата на чл. 39 ГПК. Съобразно това е направен и необоснован извод, че ищецът е бил уведомен за оставянето на исковата молба без движение и дадените указания за отстраняване нередовностите по нея, а от тук и че то не е било изпълнено в срок.
Поради неправилно прилагане на процесуалния закон въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени потвърденото определение на Великотърновски окръжен съд за прекратяване на производството по делото.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение № 133 от 02.07.2013 г. по в. ч. т. д. № 204/2013 г. на Великотърновски апелативен съд и потвърденото с него определение от 03.06.2013 г. по т. д. № 601/2013 г. на Великотърновски ОС, с което е прекратено производството по делото.
ВРЪЩА делото на Великотърновски ОС за продължаване на съдопроизводствените действия от фазата на съобщаване на разпореждането от 29.04.2013 г., с което е оставена исковата молба без движение, на процесуалния представител на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: