О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 500
София, 05.06.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 11.04. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 719 /2012 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.288 във вр. с чл.280, ал.1,т.1-3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от В. Н. С., чрез адвокат Т. С. , с вх.№3963 от 21.04.2012 г. на Софийския апелативен съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 18.04.2012 г., както и чрез адвокат Й. З. с вх.№4168 от 25.04.2012 г. на Софийския апелативен съд срещу решение №426 от 14.03.2012 г. по т.д.№2164/2011 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав, с което е обезсилено решение от 09.11.2010 г. по гр.д.№80479/2007 г. на Софийския градски съд, ТО,VІ-3 състав и е прекратено производството по делото по предявения от касатора иск с правно основание чл.155,т.1 във вр. с чл.154, ал.1,т.5 ТЗ за прекратяване на ответното дружество [фирма], поради наличието на важни причини за това. С първоинстанционното решение Софийският градски съд е приел, че предявеният иск с правно основание чл.155,т.1 ТЗ е допустим, въпреки вписаното в търговския регистър на 13.10.2008 г. заличаване на касатора като съдружник в ответното дружество и въпреки вписването на правноорганизационната му форма като Е., защото неговата правосубектност се подържа от висящността на спора. С обжалваното решение Софийският апелативен съд е приел, че с изключването на касатора като съдружник и вписването на това обстоятелство е отпаднал правният му интерес да води иск с правно основание чл.155, т.1 ТЗ. Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено при наличието на всичките основания за касационно обжалване по чл.281,т.3 ГПК. Подържа, че в нарушение на чл. 155, т.1 ТЗ съдът е приел, че липсва правен интерес за предявяване на иска, защото към момента на предявяването му касаторът-ищец е имал качество на съдружник в ответното дружество. Във втората си касационна жалба навежда доводи за недопустимост на процедурата по изключването му с правно основание чл.126, ал.3 ТЗ, при образувано от него висящо производство по чл.155, т.1 ТЗ.
Касационната жалба, подадена чрез двамата адвокати, е постъпила в срока по чл.283 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу решение, подлежащо на касационен контрол/чл.286, ал.1,т.3 във вр. с чл.280, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Ответникът по касационната жалба [фирма] оспорва основанията за достъп до касация, а по същество нейната основателност.
Обжалваното въззивно решение не следва да се допуска до касационен контрол.
В касационната жалба, подадена чрез адвокат Т. С., не е формулиран правния въпрос от значение за изхода на делото. Съдът е обосновал липсата на правен интерес у ищеца да предявява иска с правно основание чл.155, ал.1 ТЗ с отпадането на качеството му на „съдружник”, докато жалбоподателят в тази си жалба поставя питания свързани за наличието въобще на правен интерес у изключения съдружник. Не е налице и подържаното чрез адвокат С. допълнително основание за достъп до касация- това по чл.280, ал.1,т.2 ГПК с оглед представеното решение №776/05.05.1997 г. по гр.д.№1463/1966 г. на V Г.О. В него съдът е обосновал активната легитимация на ищеца с качеството му на съдружник към момента на предявяване на иска с правно основание чл.155, ал.1 ТЗ, докато в обжалваното решение недопустимостта на иска е обоснована с последващото отпадането на това му качество.
В касационната жалба, подадена чрез адвокат Й. З., също част от поставените въпроси не представляват общото основание за достъп до касация по чл.280, ал.1 ГПК, а за другата част- не са налице допълните предпоставки за достъп до касация. Въпросите, поставени в изложението й по чл.284, ал.3 ГПК, свързани с допустимостта на провеждане на процедура по чл.126, ал.3 ТЗ за изключване на съдружник, при наличие на висящ процес, иницииран от него с иск по чл.155, т.1 ТЗ, са неотносими към спора. Предмет на обсъждане в настоящето производство не може да бъде твърдяната недопустимост, р.п. евентуална незаконосъобразност на решението по чл.126, ал.3 ТЗ, повлияна от висящия процес по чл.155 ТЗ. Въпросът дали липсата на доказателства за уреждане на имуществените отношения с изключения съдружник подържат активната му легитимация в предявения от него иск по чл.155, т.1 ТЗ, е от значение за изхода на делото, но не е налице подържаното допълнително основание по чл.280, ал.1т.1 и т.2 ГПК. Не е налице подържаното противоречие с решение №776/05.05.1997 г. по гр.д.№1463/1966 г. на V Г.О., защото в него съдът се е произнесъл по наличието на качеството на съдружник на ищеца, обуславящ активната му легитимация към момента на предявяване на иска по чл.155, т.1 ГПК, а не дали това качество следва да се налице във всеки един момент от производството по този иск. В настоящия казус към момента на предявяване на иска касаторът-ищец безспорно е имал качество на съдружник, поради което обжалваното въззивно решение не е постановено в противоречие с него. С представеното решение №385 от 22.01.2007 г. по гр.д.№391/2006 г на ВтАС също не се доказва противоречива съдебна практика, защото твърденията на касатора, че то е окончателно не са доказани. Не е налице и допълнително подържаното основание за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, тъй като същото дори не е мотивирано с предпоставките за това, съдържащи се в т.4 на ТР1-2010 ОСГКТК, а именно произнасянето по поставения въпрос да допринесе за промяна в съдебната практика, за извършване на корективно тълкуване на непълна, неясна или противоречива правна норма, за създаване на съдебна практика в унисон с евентуално променено законодателство.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №426 от 14.03.2012 г. по т.д.№2164/2011 г. на Софийския апелативен съд, ТО, 6 състав,
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: