4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 500
гр. София, 06.12.2018 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на I т. о. в закрито заседание на трети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Е. М.
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдия Петрова ч. т. д. № 2712 по описа за 2018 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Н. Д. и К. Х. М. – двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) срещу определение № 2443 от 31.07.2018 г. по в. ч. гр. д. № 3354/2018 г. на Апелативен съд София, в частта му, с която въззивният съд, след отмяна на определение №1986/12.04.2018г. по т.д.№ 3687/2016г. на СГС, е оставил без уважение молбата на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) от 06.03.2018г. с правно основание чл.248 ГПК – за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се иска допускане на обжалването поради очевидна неправилност – на основанието по чл. 280, ал. 2, предл.последно ГПК, както и на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК по следните формулирани от жалбоподателя въпроси, имащи според него значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото:
1/ „Кой е ответник в производството по чл.68, във вр. с чл.66, ал.6 З. – синдикът в качеството си на физическо лице или банката, представлявана от синдика в качеството й на неин орган ?“; 2/ „Ответникът в производството по чл.68, във вр. с чл.66, ал.6 З. може ли да бъде представляван от юрисконсулт ?“; 3/ „В случай, че юрисконсулт на банката в качеството си на пълномощник на синдика е допуснат да извършва съдопроизводствени действия, дължат ли се разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение ?“; 4/ „В случай, че в производството по чл.66, ал.6 З., ответникът може да бъде представляван от юрисконсулт, как се определя размерът на възнаграждението при условие, че чл.78, ал.8 – изр. второ препраща към Наредбата за правна помощ, където няма предвидено възнаграждение за процесуално представителство по търговски дела и спорове, съответно подзаконовият нормативен акт не е приложим за търговци, представлявани от своите юрисконсулти по търговски дела ? Следва ли в този случай юрисконсултското възнаграждение да се изчислява по правилата на чл.78, ал.8 – изр. първо ГПК във връзка с Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения ?“; 5/ „При прекратяване на делото на основание чл.231 ГПК имат ли страните право на разноски за юрисконсултско възнаграждение ?“;
В писмен отговор ответникът по жалбата – „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД оспорва наличието на предпоставките за допускане на обжалването и основателността на частната касационна жалба. Заявява, че за да бъде прекратен спорът, имащ за предмет присъдените от Софийски градски съд в полза на касатора разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., претендираната сума в посочения размер е преведена по банковата сметка на синдика на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н). В подкрепа на това твърдение е представено заверено копие от платежен документ от 14.09.2018 г., удостоверяващ извършеното плащане. Освен платежния документ е представено и заверено копие от уведомително писмо, постъпило в Централното управление на „КТБ“ АД (н)/, с което синдикът на банката е уведомен за плащането. Предвид изложените твърдения и представения платежен документ ответникът счита, че жалбата е лишена от правен интерес.
За да се произнесе, съставът на ВКС съобрази следното:
Въззивната инстанция е приела, че в производството, образувано по подадено възражение по чл.66,ал.6 З. от „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД, ответникът няма право на разноски, които да са за сметка на възразилия кредитор при прекратяване на производството по делото на основание чл.231 ГПК, тъй като при прекратяване в тази хипотеза законът предполага, че спорът помежду им е уреден извънсъдебно. Мотивирано е, че неупражняването на процесуалната възможност да се поиска възобновяване на спряното по общо съгласие производство в шестмесечния срок съдържа мълчаливото искане и съгласие за прекратяването му и при настъпилото прекратяване на основание чл.231 ГПК не следва да намери приложение разпоредбата на чл.78,ал.4 ГПК. Искането за банката ответник за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е счетено за неоснователно, което е обусловило отмяната на първоинстанционното определение и оставяне без уважение молбата на „КТБ”АД/н/ по чл.248 ГПК.
С Разпореждане от 12.11.2018г. на съдията докладчик по делото копие от отговора на частната касационна жалба, ведно с приложените доказателства, са изпратени за становище на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н).
С вх. № 10280/28.11.2018г. по вх. рег. на ВКС е постъпила молба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н), с която процесуалният представител на банката заявява, че поддържа подадената частна касационна жалба. Не взема становище по основателността на подкрепеното с доказателства твърдение на ответната страна за извършеното плащане в размер на предендираната с жалбата сума.
Постъпила е и молба вх. № 10175/26.11.2018г. от „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД, към която е приложено писмо от „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД удостоверяващо, че на 14.09.2018 г. сумата от 200 лв. с наредител „МИКРОФИНАНСИРАЩА ИНСТИТУЦИЯ ДЖОБС“ ЕАД е постъпила по сметката на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н). Към писмото е представено и извлечение, от което е видно, че основанието за извършване на превода е „разноски по т. д. № 3687/2016 г. на СГС и разноски по ч. гр. д. № 3354/2018 г. на САС.“
Предвид обстоятелството, че претендираната с частната касационна жалба сума е постъпила по сметка на жалбоподателя – факт който не се оспорва от него и за удостоверяването на който ответникът е ангажирал доказателства, жалбата се явява лишена от правен интерес и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея частно търговско дело следва да бъде прекратено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на I-во т. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на А. Н. Д. и К. Х. М. – двамата заедно упражняващи правомощията на синдик на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) вх. № 15071 от 23.08.2018г. срещу определение № 2443 от 31.07.2018г. по в. ч. гр. д. № 3354/2018 г. на Апелативен съд София в частта, с която след отмяна на определение №1986/12.04.2018г. по т.д.№ 3687/2016г. на СГС, е оставена без уважение молбата на „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (н) от 06.03.2018г. с правно основание чл.248 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред друг състав на ВКС, ТК в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: