О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 501
[населено място] , 16.07.2013 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение , в закрито заседание на пети юли , през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2108 /2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 122 ГПК .
Образувано е по повдигнат от Софийски апелативен съд спор за подсъдност относно компетентния да се произнесе по молбата на [фирма] съд , за отмяна на внесената от същото дружество парична гаранция по допуснато обезпечение на иска му срещу ответника [фирма] – предмет на ч.т.д.№ 2001 / 2011 год. на Софийски градски съд .
Върховен касационен съд, състав на първо търговско отделение и за да се произнесе по спора , на основание чл.122 ГПК , съобрази следното :
Паричната гаранция е постановена , като предпоставка за допускане на обезпечението , с определението на Софийски апелативен съд по ч.гр.д. № 1017 / 2011 год. / и внесена по негова сметка / , в производство по обжалване определението на СГС , с което исканото обезпечение е допуснато , но без това условие по чл. 391 ал.1 т.2 ГПК . СГС е отклонил ,с разпореждане от 22.04.2013 год. , произнасяне по молбата , препратена му от САС , с разпореждане от 09.04.2013 год. и върнал преписката на същия. Софийски апелативен съд, цитирайки определения на ВКС , е приел, че компетентен да се произнесе по исканата отмяна и връщане на паричната гаранция , обусловена от уважаването на иска на молителя , в чиято полза е допуснато обезпечението , е съдът сезиран с искането за допускане на обезпечение – в случая СГС, като обстоятелството по сметка на кой съд е внесена паричната гаранция , е напълно ирелевантно .
Тези съображения се споделят и от настоящия състав . Обстоятелството по сметка на кой съд е внесена паричната гаранция не е от преценимите при произнасяне по основателността на молбата обстоятелства . Определението на първоинстанционния съд би било задължително за титуляра на сметката – Софийски апелативен съд , идентично на определение, изходящо от самия него / арг. чл. 297 ГПК / . По изпълнението му , след съответно влизане в сила , въззивният съд не е в условията на упражняващ инстанционен контрол, който би упражнил , но при обжалване на първоинстанционно определение с предмет искането за освобождаване на паричната гаранция . Компетентен да се произнесе по същата , като основана на последващи обстоятелства от значение за обезпечителното производство , е съдът по обезпечението, а такъв е съдът , пред който, по правилата на родовата и местна подсъдност / чл. 390 ал.1 ГПК / , респ. компетентен като съд по висящия иск , чието обезпечаване се претендира / чл. 389 ГПК /, е предявена молбата за допускане на обезпечението . Както се сочи и в опр. № 409 / 28.06.2010 год. по гр.д.№ 344 / 2011 год. на ІV г.о. ВКС / макар по спор относно компетентен да отмени обезпечителната мярка съд , предвид непредявяването на обезпечения иск в указания от съда срок / с произнасянето по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, постановено в производство по чл. 389 и сл. ГПК е изчерпана компетентността на въззивния съд и той не може да бъде адресат на последващи молби , произтичащи от и свързани с обезпечителното производство .
Водим от горното, Върховен касационен съд , Търговска колегия, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ за компетентен да се произнесе по молбата на [фирма] , за отмяна на внесената от същото дружество парична гаранция , по допуснато обезпечение на иска му срещу ответника [фирма] , предмет на ч.т.д.№ 2001 / 2011 год. на Софийски градски съд – Софийски градски съд, като съд по обезпечението .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :