3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 503
гр. София, 23.09.2015 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 2261 по описа за 2015г.
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК /ред. преди изм. със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр. 50/2015г./ във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2, чл. 275, ал. 2 връзка с чл. 262, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ответницата З. К. Бозова от [населено място] чрез процесуален представител адв. Г. М. срещу определение от 29.01.2015г. по в. гр. дело № 3479/2014г. на Софийски апелативен съд, 2 състав, с което са оставени без разглеждане подадените от нея молби вх. № 879 и 880, двете от 23.01.2015г., за допълване на определение № 91 от 13.01.2015г. по същото в. гр. дело № 3479/2014г. на САС в частта за разноските.
Частната жалбоподателка прави оплакване за неправилност на определението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че след като въззивният съд е потвърдил определение № 13943/07.07.2014г. по гр. дело № 15120/2013г. на СГС, е следвало се произнесе по искането на ответницата /настоящата частна жалбоподателка/ за присъждане на разноски, за които е представен списък по чл. 80 ГПК.
ЗК [фирма], [населено място] не изразява становище по частната жалба на ответницата по иска З. К. Бозова.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени релевираните доводи и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от легитимирана страна в определения по чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да остави без разглеждане молбата на ответницата за допълване на определение № 91 от 13.01.2015г. по в. гр. дело № 3479/2014г. относно разноските, Софийски апелативен съд е приел, че молбата е недопустима, тъй като ответницата не разполага с право да иска допълване на определението. Въззивният съд е изложил съображения, че право да иска допълване на непълен съдебен акт има само страната, инициирала производството пред съответната инстанция, т. е. в случая ищецът ЗК [фирма], който е сезирал въззивния съд с частна жалба.
Определението на Софийски апелативен съд е неправилно – постановено е в противоречие с разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК. Посочената правна норма предоставя право на всяка от страните по спора да иска допълване или изменение на постановения съдебен акт в частта му за разноските. Правото на молба за допълване на съдебния акт относно разноските не е поставено в зависимост от обстоятелството дали страната, която иска допълване е инициирала производството. Всяка от страните по спора има право да й бъдат присъдени разноски в зависимост от изхода на спора съгласно разпоредбата на чл. 78 ГПК, поради което ако страните са направили искане за присъждане на разноски, съдът дължи произнасяне по исканията на двете страни. Ако съдът не се е произнесъл по някое от исканията за разноски, разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК предоставя възможност на съответната страна да иска допълване на съдебния акт.
Поради изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че определението е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото върнато на въззивната инстанция за произнасяне по молбата на ответницата З. К. Бозова за допълване на определение № 91 от 13.01.2015г. по същото в. гр. дело № 3479/2014г. на САС в частта за разноските.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 29.01.2015г. по в. гр. дело № 3479/2014г. на Софийски апелативен съд, 2 състав.
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по молбата на ответницата З. К. Бозова за допълване на определение № 91 от 13.01.2015г. по в. гр. дело № 3479/2014г. на САС в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.