2
гр. д. № 5419/2014 г., 5420/2014 г. и 5421/2014 г. ВКС на РБ, ГК, І г. о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N 504
София, 19.09.2014 година
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваната от съдия Ж. Силдарева ч. гр. д. № 5419/2014 г., ч. гр. д. № 5420/2014 г. и ч. гр. д. № 5421/2014 г.
Производствата са по чл. 274, ал. 2 ГПК.
І. Т. К. Т. е подал частна жалба вх. № 126987 от 07.05.2014 г. срещу определение от 28.03.2014 г. и срещу определение от 29.04.2014 г., постановени по в. гр. д. № 643/2014 г. на Варненски окръжен съд. По тази ч. жалба е образувано ч. гр. д. № 5419/2014 г. на ВКС, І г. о.
При проверка за допустимостта на частната жалба съдът констатира следното:
1. Обжалваният акт на В. от 28.03.2014 г. представлява разпореждане по чл. 267, ал. 1 ГПК, с което въззивният съд е извършил проверка за допустимост на въззивната жалба, с която е бил сезиран. Срещу това разпореждане Т. е подал ч. ж. на 14.04.2014 г., която е върната като недопустима с разпореждане № 3272 от 16.042014 г. по съображения, че актът на съда не прегражда развитието на делото. Разпореждането е влязло в сила като не обжалвано. С това е изчерпан процесуалния ред за обжалване с частна жалба.
Повторно подадената частна жалба срещу разпореждането на въззивния съд от 28.03.2014 г. е недопустима на посоченото по-горе основание, а също и поради това, че е подадена след изтичане на едноседмичния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК. Този срок е започнал да тече на 07.03.2014 г. и е изтекъл на 14.03.2014 г., а настоящата ч. ж. е подадена на 07.05.2014 г. Срокът е преклузивен и пропускането му прекратява правото на обжалване.
2. Предмет на частната жалба е и определение от 29.04.2014 г., постановени по в. гр. д. № 643/2014 г. на Варненски окръжен, постановено в проведеното първо открито съдебно заседание във въззивното производство, с което съдът се е произнесъл по направените доказателствени искания на жалбоподателя, в качеството му на въззивник. Това определение не прегражда развитието на делото. То не подлежи на съдебен контрол чрез обжалване с частна жалба, поради което не попада в предметния обхват на чл. 274, ал.1, т. 1 и 2 ГПК. Това е основание частната жалба да се остави без разглеждане и в тази част.
ІІ. Производството по ч. гр. д. № 5420/ 2014 г. на ВКС, І г. о. е образувано по подадена от Т. К. Т. „актуализирана частна жалба” вх. № 16117 от 03.06.2014 г. срещу определение от 27.05.2014 г. по в. гр. д. № 643/2014 г., в частта с която е оставено без уважение искането за поправка на протокола, съставен за проведеното съдебно заседание на 29.04.2014 г.
Това определение също не попада в обхвата на нормата на чл. 274, ал.1, т. т. 1 и 2 ГПК, тъй като не препятства развитието на делото и не е между изрично посочените в закона определения, които подлежат на проверка по реда на обжалването с частна жалба.
Подадената срещу това определение частна жалба като недопустима поради липса на предмет ще бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство по нея прекратено.
ІІІ. Производството по ч. гр. д. № 5421/2014 г. на ВКС, І г. о. е образувано по подадена от Т. К. Т. частна жалба вх. № 23734 от 19.08.2014 г. срещу определения, преграждащи понататъшното развитие на делото ( съгласно записването на стр. 1 от жалбата). В изложението й се конкретизира, че се обжалва определението на съда от 22.07.2014 г. в частите, с които е оставено без уважение искане за поправка на протокола, съставен в съдебно заседание на 08.07.2014 г. в частите,с които съдът е отказал да извърши записване на изказване на председателя на състава; отказал е да се запишат въпроси към вещото лице; отказал е да впише реплика на жалбоподателя отправена към другата страна. След като е намерил за неоснователно искането за поправка на протокола, съдът е прекратил производството по него.
Това определение не прегражда развитие на делото, поради което не подлежи на обжалване с частна жалба.
Процесуалните действия на съда по доказателствените искания на страните подлежат на проверка от по-горния съд при обжалване на решението, ако са извършени в нарушение на съдопроизводствените правила.
Частната жалба е недопустима поради липса на предмет, което е основание да бъде оставена без разглеждане както и да се прекрати производството по образуваното по нея ч. гр. д.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на І г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Т. К. Т. ч. ж. вх. № 126987 от 07.05.2014 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 5419/2014 г. по описа на ВКС, І г. о.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Т. К. Т. ч. ж. вх. № 16117 от 03.06.2014 г. срещу определение от 27.05.2014 г. по в. гр. д. № 643/2014 г. на Варненски ОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 5420/2014 г. по описа на ВКС, І г. о.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Т. К. Т. ч. ж. вх. № 23734 от 19.08.2014 г. срещу определение 22.07.2014 г. по в. гр. д. № 643/2014 г. на Варненски ОС.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 5421/2014 г. по описа на ВКС, І г. о.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: