О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 504
гр. София, 25.11.2019 год.
Върховeн касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесети ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като изслуша докладваното от съдията Божилова ч.т.д. № 2619/2019 г.и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. с ал.1 т.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Петрол“ АД, [населено място], „БПИ“ АД, [населено място], и „Транс Експрес Ойл“ ЕООД, [населено място], против определение № 293/15.07.2019 год. по ч.т.д. № 400/2019 год. на Апелативен съд Пловдив, с което е оставена без разглеждане частна жалба на дружествата срещу определение № 459/05.04.2019 год. по т.д. № 1/2019 год. на Окръжен съд Стара Загора, с което по реда на чл. 679 ТЗ са отменени решенията на събранието на кредиторите на „Петрол Холдинг“ АД /н./ от 19.12.2018 год. по т.д. № 83/2014 год. по описа на Окръжен съд Стара Загора. Жалбоподателите оспорват законосъобразността на определението, мотивирано с разбирането им, че макар определението на окръжния съд по чл. 679 ал. 4 ТЗ да не попада сред изброените в чл. 613а ал. 1 ТЗ актове, същото се явява акт на окръжния съд, постановен в производството по несъстоятелност, доколкото чл. 679 ал. 1 ТЗ изрично посочва, че съдът по несъстоятелността може да отмени решение на събранието на кредиторите. На това основание счита, че са налице предпоставките за обжалване на това определение, на основание чл. 613а ал. 3 ТЗ, като подкрепя този извод и с каузална практика на ВКС, обективирана в определение № 167/07.03.2011 год. по ч.т.д. № 35/2011 год. на I т.о.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира,че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт.
Частната жалба е неоснователна по следните съображения:
Трайна и непротиворечива е практиката на Върховен касационен съд за необжалваемост на определението по чл. 679 ал. 4 ТЗ на съда по несъстоятелността, според общите правила на Глава ХХІ на ГПК, към които препраща нормата на чл. 613а ал.3 ТЗ – определение № 563/16.09.2019 год. по ч.т.д. № 1752/2019 год. на II т.о. на ВКС, определение № 249/06.06.2019 год. по ч.т.д. № 1366/2019 год. на I т.о. на ВКС, определение № 676/10.10.2013 год. по ч.т.д. № 3663/2013 год. на I т.о. на ВКС, определение № 219/06.04.2015 год. по ч.т.д. № 3650/2014 год. на I т.о. на ВКС, определение № 802/07.11.2014 год. по ч.т.д. № 2195/2014 год. на I т.о. на ВКС и определение № 668/30.09.2014 год. по ч.т.д. № 2188/2014 год. на I т.о. на ВКС. В разрез с цитираната практика е поддържаното в частната жалба становище, че обжалваемостта на определението по чл. 679 ал. 4 ТЗ произтича от разпоредбата на чл. 613а ал. 3 ТЗ. Под „съответния ред“ по смисъла на чл. 613а ал. 3 ТЗ, за определенията на съда по несъстоятелността, законодателят е визирал предпоставките за обжалваемост, съгласно чл.274 ал.1 т.1 и т.2 ГПК, които по отношение на определението на съда по несъстоятелността по чл.679 ал.4 ТЗ / по искане за отмяна решение на събрание на кредиторите / не са налице : същото не е преграждащо за развитието на производството по несъстоятелност, както и обжалваемостта му не е изрично предвидена в закона. Поради това, определението по чл.697 ал.4 ТЗ е извън обхвата на актовете в производството по несъстоятелност, които подлежат на инстанционен контрол посредством частна жалба пред съответния апелативен съд. Споделеното в определение № 167/07.03.2011 год. по ч.т.д. № 35/2011 год. на I т.о на ВКС остава изолирано, а и очевидно не се поддържа понастоящем от участвалите в състава съдии , видно от определение № 407/12.06.2013 год. по ч.т.д. № 2040/2013 год. и определение № 721/23.11.2012 год. по ч.т.д. № 709/2012 год. на I т.о. на ВКС.
Водим от горното, Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 293/15.07.2019 год. по ч.т.д. № 400/2019 год. на Апелативен съд Пловдив.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: