О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 506
София,. 10.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на пети август две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО БОБАТИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
МАРИЯ СЛАВЧЕВА
при участието на секретаря
в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията М.Славчева
ч.т.дело № 178/2009 година
Производство по чл.274, ал.3, т.2 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Е. М. К. и М. М. Д. срещу определение № 2* от 19.11.2008 г. по ч.гр.д. № 1038/2008 г. на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение частната им жалба срещу определение № 1* от 24.09.2008 г. по гр.д. № 6410/2008 г. на Варненския районен съд, ІХІ състав, с което е прекратено производството по делото като недопустимо.
В депозираното съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК изложение допустимостта на касационното обжалване е обоснована с произнасянето от въззивния съд по съществения процесуалноправен въпрос, свързан с допустимостта на иска по чл.87, ал.3 ЗЗД за разваляне по съдебен ред на предварителните договори за продажба в противоречие с практиката на ВКС, като в подкрепа на твърдението си за наличието на приложното поле на чл.280, ал.1, т.1 ГПК цитира 5 решения на ВКС.
Ответникът по частната жалба “К” Е. не е изразил становище по нея по реда на чл.276 ГПК.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че частната касационна жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, но независимо от процесуалната й редовност с оглед на изложението към нея и данните по делото не е налице сочения от жалбоподателите селективен критерий по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационното му обжалване.
В съобразителната част на обжалваното определение е прието, че предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД е процесуално недопустим. Изложени са съображения, че сключеният между страните предварителен договор няма транслативно – вещен ефект, поради което развалянето му се извършва извънсъдебно по чл. 87, ал. 1 или ал. 2 ЗЗД, а не по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Съдът е заключил, че липсата на правен интерес за ищците от предявяване на иска обоснова извод за неговата недопустимост, поради което оставил без уважение частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, с което е прекратено производството по делото.
Разрешеният от съда съществен процесуалноправен въпрос за допустимостта на иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Постоянна е практиката на ВКС за характера на предварителния договор, според която той не се ползва с вещно-прехвърлителен ефект, а от него възникват единствено облигационни правоотношения по повод поетото задължение за сключване на окончателен договор. В този смисъл са постановените Решение № 66/1.VI.1961 г. по гр.д. № 50/1961 г. на ОСГК и ТР № 84/ 6.IХ.1968 г. по гр. д. № 74/1968 г. на ОСГК. От облигационния му е характер следва, че с предварителният договор не се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими имоти, поради което развалянето му се извършва чрез извънсъдебно изявление на изправната страна по него, а не по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Следователно правилно съдилищата са приели, че ищците нямат правен интерес от предявения иск за разваляне на предварителен договор по съдебен ред, поради което не е налице твърдяното от касаторите разрешаване на повдигнатия от тях процесулноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС.
Изложеното позволява да се приеме, че не е налице сочения от касаторите селективен критерий по чл.280, ал.1, т.1 ГПК, към който препраща чл.274, ал.3 ГПК, поради което не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 2* от 19.11.2008 г. по ч.гр.д. № 1038/2008 г. на Варненския окръжен съд.
Определението не полежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: