4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 509
[населено място] ,17.07.2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД , ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ , първо търговско отделение , в закрито заседание на петнадесети юли , през две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛА ХИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ : ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
РОСИЦА БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2639 / 2013 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.3 т.2 ГПК .
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма] против определение № 7200 / 11.04.2013 год. по ч.гр.д. № 1920 / 2013 год. на Софийски градски съд , ІІ б състав, с което е потвърдено определение на Съдия по вписванията при Софийски районен съд , постановено на 28.11. 2012 год. по молба вх.№ 54478 / 28.11.2012 година . С последното е отказано вписване на договор за учредяване на право на прокарване отклонения от общи мрежи на техническата инфраструктура , сключен на 28.11.2012 год. между жалбоподателя , в качеството на инвеститор и физическите лица П. С. и Р. Р. , в качеството на възложители – съсобственици на недвижим имот, с договора учредяващи безвъзмездно и безсрочно право на прокарване през същия на подземен газопровод / газопроводно отклонение / . Жалбоподателят оспорва правилността на въззивното определение, потвърдило отказа на Съдията по вписванията, но по съображения за неспазена , изискуема нотариална / чл. 18 ЗЗД / форма на договора за учредяване на сервитут, като се позовават на противоречива съдебна практика,т.е. наличие и на такава , допускаща учредяването му с писмен договор , с нотариална заверка на подписите, каквато е формата му в конкретния случай . Обосновават основание за допускане на касационното обжалване на определението по този въпрос , в хипотезите на : 1 / чл. 280 ал.1 т.1 ГПК – противоречие на определението със задължителна съдебна практика / опр. № 175 от 27.03.2012 год. по ч.гр.д. № 37 / 2012 год. на ВКС , предвиждащо аналогична приложимост на предвидената в чл.193 ЗУТ писмена форма с нотариална заверка на подписите ; 2 / чл. 280 ал.1 т.2 ГПК – цитирайки казуална съдебна практика , две от решенията по която са влезли в сила , като необжалваеми и формално приложими в хипотезата , съгласно т.3 ТР № 1 / 2010 год. по т.д.№ 1 / 2009 год. на ОСГТК на ВКС – опр. № 17744 / 02.11.2012 год. по гр.д.№ 10563 / 2012 год. на ІV състав, ГК на СГС и опр. № 9951/ 13.06.2012 год. по гр.д.№ 3964 / 2012 год. на І състав на ГК, СГС , като с първото е възприета облекчената форма на писмен договор с нотариална заверка на подписите, но при изричната уговорка за приложимост на чл. 64 ЗЕ , в редакцията му преди изменението на закона / обн.ДВ бр. 54 ,в сила от 17.07.2012 год. / , а с второто – нотариална форма съгласно чл. 18 ЗЗД , но отново в спор , разрешим съгласно действащата преди изменението на ЗЕ , в сила от 17. 07.2012 год. , редакция на разпоредбите на чл. 64 и сл. ЗЕ ; 3 / чл.280 ал.1 т.3 ГПК – предвид значение на отговора на поставения въпрос – относно формата на договора за учредяване на сервитут по реда на чл. 64 ЗЕ – за точното прилагане на закона и за развитието на правото .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната касационна жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим съдебен акт .
За да откаже вписване, Съдията по вписванията е съобразил приложимата към сключения след измененията на ЗЕ / ДВ бр. 54 в сила от 17.07.2012 год. ,редакция на закона , приемайки , че се касае за учредим по силата на закона специален сервитут, спрямо който не намира приложение договорния режим на чл.193 ЗУТ . С оглед това е приел, че липсва акт , подлежащ на вписване . Въззивният съд е потвърдил определението, но по съображения за неспазена нотариална форма на договора , поддържайки основанието на сервитута – по чл. 64 ЗЕ , но несъобразявайки приложимата към спора редакция на закона .
Правният въпрос , поставен от жалбоподателя , покрива общия селективен критерий по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК , тъй като формално е включен в предмета на спора и обусловил решаващите изводи на въззивния съд . Необосновани, обаче , се явяват допълнителните селективни критерии по чл. 280 ал. 1 т. 1 – 3 ГПК, тъй като се аргументират със задължителна и казуална съдебна практики , неприложими към спора, предвид сключването на договора, предявен за вписване след влизане в сила измененията на ЗЕ / обн. ДВ , в сила от 17.07.2012 год. / . Действително се касае за изменение в правната уредба, по което не е създадена задължителна съдебна практика, но по отношение на така поставения въпрос – за формата на договора , а не акта и документите, действително подлежащи на вписване , съгласно чл.64а ЗЕ / нов / – съдържанието на законовата промяна е неотносима . Не е налице неяснота относно подлежащия на вписване акт , при учредяван по силата на закона сервитут по чл. 64 ЗЕ , какъвто приема ,че е процесният и въззивният съд . С оглед последното не следва да се приеме за обоснован и допълнителния селективен критерий по чл. 280 ал.1 т.3 ГПК – чл. 64а ЗЕ не е неясна , непълна или противоречива правна норма .
Разпоредбата на чл.64 ал.1 ЗЕ / изм. ДВ бр. 54 в сила от 17.07.2012 год. / предвижда, че при изграждане на нови и разширение на съществуващи енергийни обекти , по смисъла на пар.1 т.23 от ДР на ЗЕ , какъвто е и подземният газопровод, изрично посочен в изброяването в ал. 1 , в полза на лицата , които ще изграждат и експлоатират енергийния обект , възникват сервитути . Процесният сервитут е от вида по чл.64 ал.2 т.2 ЗЕ – право на прокарване газопроводно отклонение .В чл. 64 ал.4 ЗЕ са определени предпоставките за възникване на сервитута по ал.1, които кумулативно са : 1 / влязъл в сила подробен устройствен план ,с който се определя местоположението на съответните имоти / ПУП и общите устройствени планове , съгласно чл.66 ЗЕ , изрично следва да посочват вида и местоположението на енергийните обекти и на площите на поземлените имоти, включени в границите на сервитутите по този закон / и 2 / изплатено от титуляра на сервитута еднократно обезщетение на собственика на имота , върху който е възникнал сервитута или на носителя на други вещни права върху засегнатия имот. Съгласно чл.64а ЗЕ на вписване подлежи предвидения в разпоредбата , влязъл в сила акт на компетентен орган за одобрение на подробен устройствен план по чл. 64 ал. 4 т.1 ЗЕ , с извадка от графични и текстови материали за служещия имот, титуляра на сервитута и собственика / или носителя на ограничено вещно право / върху служещия имот и документа за изплатено или депозирано в банка обезщетение / цена на сервитутното право / . Съгласно чл. 64а ал.1 ЗЕ този акт се вписва в имотния регистър , а ал.2 на разпоредбата предвижда изрично , че до откриване на производство по създаване на имотния регистър по чл. 70 ал.1 ЗКИР , вписването на акта и документите по ал.1 се извършва по партидата на собственика на служещия имот по реда на Правилника за вписванията . В качеството му на „ енергийно предприятие „ по смисъла на пар. 1 т. 24 от ДР на ЗЕ , с дейност попадаща в обфхвата на чл.1 ЗЕ , т.е. осъществяващо проектиране, изграждане , експлоатация и ремонт на енергийни обекти по смисъла на т. 23 от ДР , каквито са и тези с предназначение за пренос на съответния вид енергия / в случая природен газ / , молителят – настоящ жалбоподател не може да се ползва от други, освен законните сервитути , съгласно чл.64 ЗЕ , като чл. 193 ЗУТ – уреждащ сервитути въз основа на договори между собственици на господстващ и служещ имоти и облекчената писмена форма с нотариална заверка на подписите, съгласно същата разпоредба – спрямо ползваните от енергийните предприятия специални сервитути по чл. 64 ал.2 ЗЕ , е неприложим . В този смисъл т.4 на ТР № 7 / 25.04.2013 год. по т.д.№ 7 / 2012 год. на ОСГТК на ВКС . По смисъла на същото , сключеният между [фирма] и съсобственците на служещия имот договор има само облигаторно действие и не подлежи на вписване .
Водим от горното , Върховен касационен съд, първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 7200 / 11.04.2013 год. по ч.гр.д. № 1920 / 2013 год. на Софийски градски съд , ІІ б състав .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :