О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 509
София, 06.07.2012 г.
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти юли две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БОЙКА СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:СТОИЛ СОТИРОВ
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ
ч.гр.дело №455/2012 година.
Производството е по чл.274, ал.1, т.1, във връзка с ал.2, изречение първо ГПК.
Образувано е по частна жалба от адв. Г. Т. – процесуален представител на ищцата Х. М. М. от [населено място], [община], област В., против разпореждане №5222/21.4.2010 г. по гр.д. №2137/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, г.о., за връщане на касационна жалба вх.№13402/23.4.2012 г., с която е обжалвано въззивно решение №596/ 26.3.2012 г. по горепосоченото гражданско дело.
Обстоятелствата по делото са следните:
Х. М. М. е обжалвала въззивно решение №596/26.3.2012 г. по гр.д.№2137/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, г.о.
С разпореждане №4190/24.4.2012 г. Варненският окръжен съд е оставил касационната жалба без движение и е дал указания на основание чл.285, ал.1 ГПК на касационния жалбоподател по чл.284 ГПК. На касационната жалбоподателка е указано да представи точно и мотивирано с писмена молба, с преписи за насрещните страни, да изложи и мотивира касационни основания и приложи към касационната жалба изложение с обосновка кой конкретно е материалноправният и процесуалният въпрос, по който се е произнесъл В. в решението си по смисъла на чл.280, ал.1, т.т.1-3 ГПК. Указано е също така касационната жалба да се подпише от жалбоподателката, да се приподпише от адвокат и да се представи пълномощно, от което да е видно, че има право да я приподписва, или ако жалбоподателката притежава юридическа правоспособност да представи удостоверение за придобита правоспособност.
С разпореждане №5222/21.4.2010 г. по гр.д. №2137/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, г.о., въззивната инстанция е върнала касационната жалба поради неизпълнение на указанията, относно приподписването на жалбата от адвокат.
Срещу горепосоченото разпореждане е подадена частна жалба, вх.№18908/12.6.2012 г., от процесуалния представител на касационната жалбоподателка Х. М. М. – адв. Г. Т., с оплаквания за процесуална незаконосъобразност. В частната жалба се твърди, че указанията на съда са изпълнени изцяло, тъй като в подписването на изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК от адвокат е налице изискването за приподписване на касационната жалба, тъй като законът изисква само един подпис за приподписване, тъй като изложението е завършващата част на касационната жалба. Освен това е налице позоваване на разпоредбата на чл.284, ал.1, т.5 ГПК,където изискването на подпис на жалбоподателя стои на последно място.
Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане делото на окръжния съд за продължаване на съдопроизводството.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., намира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл.274, ал.ал.1 и 2 и чл.275 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя обаче е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.284, ал.1 ГПК касационната жалба следва да съдържа определените в разпоредбата реквизити. Разпоредбата на ал.2 от същия законов текст изисква приподписване на касационната жалба от адвокат и представяне на пълномощно. В алинея трето са посочени приложенията към касационната жалба, като на първо място е поставено изложението на основанията за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по чл.280, ал.1 ГПК.
Анализът на цитираните правни норми води до категоричен извод, че приподписването на касационната жалба от адвокат е задължително, което в настоящия случай не е сторено. Неоснователен е доводът на пълномощничката на касационната жалбоподателка, че с подписването на изложението по чл.284, ал.3, т.1 ГПК от нея, е налице изпълнение на указанията за подписване на касационната жалба. Това би било така само когато касационната жалба и изложението са инкорпорирани в един и същи акт, или в случай, че пълномощникът изрично заяви подписът му върху изложението да се счита като такъв и за касационната жалба. В настоящия случай не е налице нито една от двете коментирани хипотези, поради което не следва да се счита, че касационната жалба е приподписана, а нормата на чл.284, ал.2, изречение първо, хипотеза първа ГПК е императивна, и всяко нейно разширително тълкуване е недопустимо.
Поради това обжалваното разпореждане на Варненския окръжен съд за връщане на касационна жалба е правилно, поради което частната жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното определение – потвърдено.
Водим от изложените съображения и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №5222/21.4.2010 г. по гр.д. №2137/2011 г. по описа на Варненския окръжен съд, г.о., за връщане на касационна жалба вх.№13402/23.4.2012 г., с която е обжалвано въззивно решение №596/ 26.3.2012 г. по горепосоченото гражданско дело.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: