ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№509
София, 18.05. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 15 май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова
Светла Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 1910/2009 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на „К” А. против въззивното решение на Софийски градски съд от 08.07.2009 год. по гр. д. № 1153/2009 год., с което е потвърдено решение от 15.10.2008 год. по гр. д. № 14417/2008 год. на Софийски районен съд, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на Л. П. К. извършено със заповед № 420 от 07.04.2008 год. на К. ” А. , с която на основание чл. 71, ал. 1 КТ е прекратено трудовото му правоотношение, същият е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност Ръководител на отдел „Режим и охрана” и дружеството е осъдено да му заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 13949,50 лв. за периода 07.04.2008 г. – 01.10.2008 год. със законна лихва от предявяване на исковата молба 27.05.2008 год. до окончателното изплащане на сумата.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поддържа, че с обжалваното решение въззивният съд в противоречие с представена съдебна практика – решение № 481 от 19.04.2006 год. на ВКС по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 КТ, § 1, т. 1 ДР на КТ и чл. 493 ГПК (отм.) и решение по гр. д. № 1987/2002 год. на ВКС по приложението на чл. 328, ал. 2 и чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, чл. 235, ал. 5 ТЗ, чл. 493 и чл. 498 ГПК (отм.) е разрешил материалноправния въпрос: кога възниква представителната власт на управляващия предприятието работодател спрямо работника – от деня на надлежния му избор, респ. назначение или възлагане на управлението на предприятието или от вписването му в търговския регистър. Въпросът е поставен с оглед приетото от съда, като основание за уважаване на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, че работодателят не е установил към датата на уволнението 07.04.2008 год., лицето Д. Гунтупали подписало заповедта, да е бил овластен или вписан да представлява дружеството в качеството на главен изпълнителен директор. С оглед представената съдебна практика жалбоподателят обосновава приложно поле за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Ответникът Л. П. К. не е представил писмен отговор на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което е потвърдено първоинстанционно решение, с което са уважени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 КТ материалноправен въпрос не обуславя решаващите мотиви на съда за уважаване на исковете, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Това е така, тъй като работодателят не е доказал към кой момент подписалият заповедта за уволнение, като главен изпълнителен директор, представител с представителна власт от група А и с право да представлява дружеството самостоятелно пред трети лица и да подписва всякакъв вид документи от името на дружеството Д. Гунтупали е бил овластен с посочените правомощия, което е било достатъчно (и без доказателства за вписването му като такъв в търговския регистър) да представлява дружеството в отношенията му с работниците или служителите. По делото е представено решение на надзорния съвет на „К” А. от 03.02.2008 год., предхождащо датата на уволнението, с което Д. Гунтупали е избран за член Управителния съвет на „К” А. , обстоятелство преценено от съда като недостатъчно да обоснове представителството му на главен изпълнителен директор на дружеството, без доказателства за овластяването му да представлява еднолично дружеството с правомощия от група А. Доказателства по делото за вписването му като представител с представителна власт от група А има към 14.11.2008 год. (удостоверение на Агенция по вписванията). От същото не могат да се извлекат данни, към кой момент Гунтупали е овластен за представляващ от група А дружеството.
Според представената съдебна практика представителната власт на управляващия предприятието работодател в отношенията му с работника или служителя възниква от датата на надлежния му избор, респ. назначение или възлагане на управлението, а не от деня на вписването му в търговския регистър. С връчването на заповедта за уволнение работникът/служител е уведомен лично за настъпилата промяна по отношение на представляващия работодателя. Вписването в търговския регистър касае противопоставимостта на вписването по отношение на трети добросъвестни лица спрямо действия, извършени от представляващия дружеството до вписване на промяната на това обстоятелство.
При липса на доказателства по делото, кога подписалият заповедта за уволнението на ищеца, е бил овластен еднолично да представлява дружеството в качеството му на главен изпълнителен директор на дружеството, представената съдебна практика не може да обоснове противоречиво разрешаване на материалноправния въпрос с обжалваното решение, като основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 08.07.2009 год. по гр. д. № 1153/2009 год. на Софийски градски съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ