О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
гр. София, 13.04.2010 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ІІ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
като разгледа докладваното от съдията Николова гр. д. № 291 по описа за 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК, образувано по подадената от П. С. Б., със съдебен адрес гр. Р., адв. Т. В. , молба за отмяна на влязлото в сила решение от 3.12.2008 год. по гр. д. № 762/2008 год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено решението на първоинстанционния Русенски районен съд от 12.08.2008 год. по гр. д. № 474/2007 год. и вместо това е признато за установено по отношение на Р. А. В., че Т. Г. Б. не притежава отстъпено му право на строеж /пристрояване/ върху общинска земя за изграждане на лятна тераса от 32 кв. м. и, че не е собственик на такава тераса към магазина за промишлени стоки на партерния етаж на бл. “Т” по ул. “. № 109 в гр. Р..
Молителката иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 304 ГПК, като поддържа, че решението има сила и спрямо нея, независимо, че не е участвувала като страна по делото. Обосновава наличието на това основание за отмяна с обстоятелството, че по време на възмездното учредяване на правото на строеж е била в брак с ответника по делото Т. Б. , поради което и същото е придобито от двамата в съпружеска имуществена общност. След прекратяване на брака им с решение от 21.06.2001 год. на Русенския районен съд, имуществените им отношения във връзка с това право на строеж не са уредени, поради което и към настоящия момент молителката поддържа да притежава част от него. Като е отречено с влязлото в сила решение притежанието на вещното право на строеж по отношение на Т. Б. , то с оглед естеството на спорното правоотношение това решение има сила и спрямо нея.
Ищецът в производството и ответник по молбата за отмяна – Р. А. В. в писмения си отговор поддържа становище за недопустимостта на молбата с оглед липсата на процесуална легитимация на молителката да иска отмяна на влязлото в сила решение. Съображенията са в смисъл, че дори и да е придобито вещно право на строеж за изграждане на терасата, то преди прекратяване на брака между Т, същите са се разпоредили с магазина, чиято принадлежност е и процесната тераса. Представени са и писмени доказателства, установяващи твърденията на ответника по молбата за отмяна.
Върховният касационен съд, в настоящият състав на ІІ гражданско отделение, при проверката за допустимостта на молбата за отмяна с оглед изложените в нея съображения и поддържаните от ответника по нея доводи, намира следното:
Макар и да е спазен срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК за подаване на молбата за отмяна, с оглед представените от молителката доказателства за това, че се е установила да живее в САЩ и е узнала за постановеното и влязло в сила решение при пристигането си в страната през януари 2010 год., то същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Съображенията за този извод са следните:
Молителката не е участвувала като страна в производството по влязлото в сила решение. Съгласно чл. 304 ГПК такова лице може да иска отмяна на решението, ако последното има сила спрямо него, като с препращането към чл. 216, ал. 2 ГПК законът има предвид случаите на необходимо другарство, когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението следва да бъде еднакво спрямо всички другари. От данните по делото, както и от представените в настоящето производство писмени доказателства се установява, че преди прекратяване на брака между Т/решение от 21.06.2001 год. по гр. д. № Б-227/2001 год. на Русенския районен съд/, двамата са продали с нот. акт № 132/2001 год. собствения им магазин на партерния етаж на бл. “Т” по ул. “. № 1* за който се отнася и учреденото им през 1999 год. право на строеж за изграждане на лятна тераса към него. Разпореждането с главната вещ включва и терасата към обекта, представляваща нейна принадлежност, ако е била изградена, респ. правото да бъде изградена, поради което и с последващата продажба на същия имот с нот. акт № 179/2004 год. Т. Б. се легитимира като изключителен собственик на магазина, вкл. и терасата към него. Затова и след прекратяване на брака молителката не притежава дял от прекратената съпружеска имуществена общност с предмет процесния магазин, вкл. и терасата към него, което да я легитимира като необходим другар на ответника в производството Т. Б. , за да обоснове легитимацията й да подаде молба за отмяна на решението против него. То няма сила по отношение на нея, поради което и молбата й следва да бъде оставена без разглеждане.
Поради това и на основание чл. 307, ал. 1 ГПК, настоящият състав на ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ІІ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на П. С. Б., със съдебен адрес в гр. Р., а. Т. В. , за отмяна, на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение от 3.12.2008 год. по гр. д. № 762/2008 год. на Русенския окръжен съд, с което е отменено първоинстанционното решение от 12.08.2008 год. по гр. д. № 474/2007 год. на Русенския районен съд и е постановено друго решение по същество на спора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на молителката пред друг състав на ВКС.
Препис от същото да се изпрати на молителката, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: