О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 27.01.2017 година
Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, в закрито заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Камелия Ефремова ч. т. д. № 2669/2016 година
Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на членовете на новоизбрания Надзорен съвет на [фирма], [населено място] – С. Р., Б. И., Ф. Х., Б. Д. и З. М. – срещу определение № 3637 от 01.11.2016 г. по ч. гр. д. № 5027/2016 г. на Софийски апелативен съд. С обжалвания акт е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото, образувано по подадената от същите лица частна жалба вх. № 117286 от 16.09.2016 г. срещу определение № 4743 от 13.09.2016 г. по т. д. № 6783/2016 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, с което, на основание чл. 536, ал. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР, по подадена молба на Е. В. Л. /E. V. L./, Британски Вирджински острови, е постановено спиране на производството по вписване и обявяване в Търговския регистър по партидата на [фирма], [населено място] на обстоятелства (промени в състава на Надзорния съвет на дружеството), заявени за вписване със Заявление обр. А5 № 20160912114255, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството, образувано пред Софийски градски съд въз основа на искова молба вх. № 115645/13.09.2016 г.
В частната жалба се поддържа, че въззивното определение е неправилно. Изразено е несъгласие с извода на съда, че новоизбраните членове на Надзорния съвет на [фирма], [населено място] не са процесуално легитимирани да обжалват първоинстанционното определение и че единствено легитимирано за това е самото дружество, по чиято партида е заявено вписването, като жалбата от името и за сметка на същото следва да бъде подадена чрез неговия законен представител. Частните жалбоподатели излагат подробни съображения в подкрепа на становището си, че процесуалната им легитимация да обжалват определението за спиране на производството по вписване в Търговския регистър произтича от качеството им на новоизбрани членове на Надзорния съвет на [фирма], заявили вписване на обстоятелства в Търговския регистър съгласно изрично признатата им от закона възможност за това – чл. 15, ал. 6 ЗТР.
Ответникът по частната жалба – Е. В. Л. /E. V. L./, Британски Вирджински острови – счита същата за недопустима като подадена от нелегитимирани лица, съответно за неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 21.12.2016 г.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Не може да бъде споделено направеното от ответника възражение за нейната недопустимост, предвид подаването й от лица, които не са процесуално легитимирани. Доколкото именно това е спорният по делото въпрос, за нуждите на настоящия процес следва да се приеме, че частната жалба е допустима, тъй като в противен случай преграждащият развитието на делото въззивен акт би бил изключен от инстанционен контрол.
По основателността на частната жалба:
За да остави без разглеждане частната жалбата на членовете на новоизбрания Надзорен съвет на [фирма], [населено място] срещу определение № 4743 от 13.09.2016 г. по т. д. № 6783/2016 г. на Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-2 състав, въззивният съд е приел, че същата е недопустима, тъй като е подадена от нелегитимирани лица. Изразил е разбирането, че легитимирано да обжалва постановеното определение за спиране на охранителното производство по вписване (обявяване) по партидата му в Търговския регистър е дружеството, по чиято партида са заявени за вписване (обявяване) промени във вписаните обстоятелства (обявени актове) и то именно чрез вписаното в Търговския регистър, като представляващо търговеца, лице. Според съдебния състав, в конкретния случай, доколкото заявените за вписване, респ. за обявяване обстоятелства не включват промяна в представителството на търговеца, легитимирано да подаде жалба срещу първоинстанционното определение от името и за сметка на дружеството е само представляващото го лице – вписаният в Търговския регистър негов изпълнителен директор А. Д.. Като неоснователно въззивната инстанция е счела становището на частните жалбоподатели – новоизбрани членове на Надзорния съвет на [фирма], че легитимацията им произтича от нормата на чл. 15, ал. 6 ЗТР, преценявайки същата за приложима единствено в хипотезата на новоизбрани органи, осъществяващи законното представителство на търговеца, с оглед евентуалния интерес на същите органи в стария им състав да осуетят вписването на промени по партидата на търговеца в Търговския регистър чрез незаявяването им.
Настоящият състав намира, че въззивното определение е неправилно.
Правото да обжалват съдебния акт принадлежи на страните по делото, по което същият е постановен. По изключение, предвидено в закона, това право може да бъде упражнено и от трети неучастващи в делото лица, когато актът засяга тяхната правна сфера. Именно такова изключение, изводимо от разпоредбата на чл. 537, ал. 2 ГПК, е налице по отношение обжалването на определението за спиране на регистърното производство, постановено по реда на чл. 536, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 19, ал. 5 ЗТР. Освен за лицето, поискало спирането, това определение поражда правни последици и за търговеца, по партидата на когото са заявени за вписване съответните обстоятелства (респ. за обявяване съответните актове), а също и за лицето, заявило вписването, респ. обявяването. Затова, както за търговеца, така и за заявителя съществува интерес от обжалване на посоченото определение.
В случая заявител на процесното вписване е новоизбраният Надзорен съвет на [фирма]. Легитимацията на същия като заявител произтича от изричната норма на чл. 15, ал. 6 ЗТР. Не може да бъде споделено изразеното от въззивния съд становище, че в частта си относно новоизбраните органи тази норма е приложима само в хипотезата на новоизбрани органи, осъществяващи законното представителство на търговеца. Подобно тълкуване е неправилно, тъй като в закона ясно и недвусмислено е посочено, че при промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител, без да е поставено изискването новоизбраният орган да е такъв, осъществяващ законното представителство на търговеца. Ето защо, членовете на новоизбрания Надзорен съвет на [фирма] са легитимирани да заявят за вписване в Търговския регистър настъпилите в състава на този орган промени, а следователно и да обжалват определението на съда, с което производството по заявеното от тях вписване е спряно по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТР.
Като е приел обратното, въззивният съд е постановил неправилен акт, който следва да бъде отменен, а делото – върнато на същия съд за разглеждане на сезиралата го частна жалба.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3637 от 01.11.2016 г. по ч. гр. д. № 5027/2016 г. на Софийски апелативен съд.
ВРЪЩА делото на същия съд за разглеждане на подадената от членовете на новоизбрания Надзорен съвет на [фирма], [населено място] – С. Р., Б. И., Ф. Х., Б. Д. и З. М. – частна жалба вх. № 117286 от 16.09.2016 г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: