О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 04.02.2015 год.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 165 по описа за 2015 г.
Производството е по чл. 274 във връзка с чл. 121 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на [фирма], [населено място] и частна жалба на К. С. И. срещу определение № 595 от 08.09.2014 г. по т. д. № 486/2014 г. на Варненски апелативен съд.
Частният жалбоподател [фирма], [населено място] обжалва определението на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено определение № 90 от 08.05.2014 г. по т. д. № 132/2013 г. на Окръжен съд Търговище, с което е оставено без уважение искането на [фирма] за прекратяване на производството в частта по иска с правно основание чл. 108 ЗС поради неподсъдност и изпращане на делото за разглеждане от Добрички окръжен съд. По съображения, подробно изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна на определение в обжалваната му част като незаконосъобразно и неправилно, а в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че е налице хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като в обжалваното определение са засегнали процесуалноправни и материалноправни въпроси, които са от съществено значение за постановяване на обжалваното определение.
Частният жалбоподател К. С. И. обжалва определението на Варненски апелативен съд в частта, с която е оставена без разглеждане като недопустима частната му жалба срещу първоинстанционното определение, с което е оставено без уважение искането на [фирма] [населено място] за прекратяване на производството поради неподсъдност и изпращане на делото за разглеждане от Добрички окръжен съд. Частният жалбоподател К. И. твърди, че обжалваното определение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Счита, че въззивния съд неправилно е приел жалбата му за недопустима поради това, че не е правил възражение за местна подсъдност на иска по чл. 108 ЗС. Поддържа становище, че като страна по делото има право да обжалва всеки един от актовете на съда, подлежащи на обжалване и които счита за незаконосъобразни и издадени в нарушение на материални или процесуални норми.
Ответниците по частните жалби [фирма] /в несъстоятелност/ и Г. Я. К. – синдик на [фирма] /в несъстоятелност/, не изразяват становище и по двете частни жалби.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени данните по делото и релевираните доводи, приема следното:
По частната касационна жалба на [фирма], [населено място]:
Частната касационна жалба е недопустима поради необжалваемост на въззивното определение в обжалваната от [фирма] част, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Ответникът по иска [фирма], [населено място] е направил възражение за липса на местна подсъдност на Търговищки окръжен съд по съображения, че делото е подсъдно на Добрички окръжен съд, с оглед характера на иска – чл. 108 ЗС и местонахождението на недвижимите имоти. С определение № 90/2014 г. по т. дело № 132/2013г. на Търговищки окръжен съд искането на ответника е оставено без уважение, като са развити доводи, че искът по чл. 108 ЗС е предявен в производство по несъстоятелност, от което следва и неговата специална подсъдност на съда по несъстоятелността. С обжалваното пред настоящата инстанция въззивно определение е потвърдено определението на първоинстанционния съд в посочената част. Въззивният съд също е обосновал извода си с обстоятелството, че предпоставка за предявяване и уважаване на иска по чл. 108 ЗС е предявяването и уважаването на иска по чл. 647, ал. 1 ТЗ, въз основа на което е заключил, че главният иск от предявените искове е специалният отменителен иск по чл. 647, ал. 1, т. 6 ТЗ, съответно искът по чл. 108 ЗС е обусловен от него, а съобразно чл. 649, ал. 5 ТЗ отменителният иск по чл. 647, ал. 1 ТЗ се предявява пред съда по несъстоятелността.
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, подлежащи на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3, т. 1 и 2 ГПК – с него не се оставя без уважение частна жалба срещу определение, преграждащо производството, не се разрешава по същество друго производство, нито се прегражда неговото развитие.
Съгласно т. 9 „в” от Тълкувателно решение № 1/09.12.2013г. на ВКС, ОСГТК определението на въззивния съд, с което е потвърдено определението на първоинстанционния съд, с което е оставен без уважение отводът за неподведомственост, респективно за неподсъдност, не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от категорията на актовете, предвидени в чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.
По частната жалба на К. С. И.:
Частната жалба на ответника по иска К. С. И. е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното:
За да остави без разглеждане частната жалба на К. С. И., въззивният съд е приел същата за недопустима, тъй като страната не е направила възражение за неподсъдност на делото по местонахождение на недвижимия имот.
Съгласно чл. 119, ал. 2 ГПК възражението за неподсъдност по чл. 109 ГПК може да се направи от ответника до приключване на съдебното дирене в първа инстанция. В настоящия случай ответникът К. И. не е упражнил правото си на възражение за неподсъдност в първоинстанционното производство, поради което е недопустимо да обжалва определението, с което е оставено без уважение искането на друг ответник за прекратяване на производството и изпращане на делото по подсъдност в друг съд.
С оглед на изложеното обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден в частта, с която е прекратено производството като недопустимо по частната жалба, подадена от К. С. И. срещу определението на първоинстанционния съд, с което е оставено без уважение искането на ответното дружество [фирма] [населено място], за прекратяване на производството и изпращане на делото за разглеждане от Добрички окръжен съд.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима частна касационна жалба на ответника [фирма] [населено място] срещу определение № 595 от 08.09.2014 г. по ч. в. т. д. № 486/2014 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено определение № 90 от 08.05.2014 г. по д. № 132/2013 г. на Търговищки окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на [фирма], [населено място] за прекратяване на производството и изпращане на делото за разглеждане от Добрички окръжен съд .
ПОТВЪРЖДАВА определение № 595 от 08.09.2014 г. по ч. в. т. д. № 486/2014 г. на Варненски апелативен съд, в частта, с която е прекратено производството като недопустимо по частна жалба, подадена от К. С. И. срещу определение № 90 от 08.05.2014 г. по т. д. № 132/2013 г. на Търговищки окръжен съд, с което е оставено без уважение искането на ответното дружество [фирма], [населено място] за прекратяване на производството и изпращане на делото за разглеждане от Добрички окръжен съд .
Определението подлежи на обжалване само в частта, с която е оставена без разглеждане частната касационна жалба на [фирма], [населено място], в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС с частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.