О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 51
София, 14.01.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 25 ноември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията)Жанета Найденова
гр.дело № 1393/2009 година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
В. Й. Д. и А. А. Д.,двамата от с. Н. община ч. своя процесуален представител адвокат Ю са обжалвали решението на Русенския окръжен съд от 09.06.2009г по гр.д. № 370/2009г с което е потвърдено решението на Русенския районен съд от 07.01.2009г по гр.д. № 3082/2008г. С това решение районният съд развалил сключения с нот.акт № 115/2005г алеаторен договор между М от една страна и от друга В. Й. Д. по време на брака й с А. А. Д. от с. Н. за прехвърляне право на собственост върху апартамент със застроена площ 75.67 кв.м., – апартамент №- 6 в бл. 2,вх. Б ет.6 гр. Р. кв. Дружба-1 срещу насрещното задължение за гледане и издръжка. С това решение съдът осъдил В. и А. Д. да заплатят на ищцата М. П. С. направените по делото разноски в размер на 461.50 лева и в полза на държавата такса в размер на 131.87 лева.
В изложението към касационната жалба се поддържа,че въззивният съд в противоречие с практиката на ВКС разрешил материално правния въпрос-може ли да се развали един договор ,с който се учредяват,прехвърлят или прекратяват вещни права ,тогава когато ответникът предложи изпълнение в течение процеса на разглеждане на исковете за разваляне на договора- и според касаторите това обуславяло основанието за допустимост по чл.280 ал.1 т.1,а така също и по т.3 ГПК.
Върховният касационен съд след проверка на посочените основания за допускане касационно обжалване на въззивното решение на Русенския окръжен съд,прие следното:
Спорът между страните е бил за развалянето на договор за издръжка и гледане,сключен между прехвърлителката М. С. П. от една страна и от друга В. Й. Д.,която била в брак с А. А. Д.,с нот.акт № 78/19.12.2005г или № 113/2005г в по регистъра на Службата по вписванията гр. Р.. Според този договор М. П. прехвърлила на В. Й. Д. правото на собственост върху ап. № 6,ет.6 в бл.2 вх. Б находящ се в ЖК „Дружба-1” гр. Р. срещу насрещното задължение, „… което поема приобретателката на имота да осигури всичко необходимо за един спокоен и нормален живот на прехвърлителката на имота,какъвто е водила до сега, докато е жива, като полага всички необходими грижи за нейното ежедневно обслужване и й осигури необходимата издръжка”.
Русенският окръжен съд с решението си от 09.06.2009г по гр.д. № 370/2009г като приел че длъжниците не са изпълнявали точно задълженията си за осигуряване на „спокоен и нормален живот на прехвърлителката.. докато е жива” и че не са полагали „всички необходими грижи за нейното ежедневно обслужване и осигуряване на необходимата издръжка”, развалил сключения договор за прехвърляне правото на собственост на В. Й. Д. върху апартамент № 6 в гр. Р. съд взел предвид фактът,че на 17.04.2008г кредиторът-М. С. П. след поканата да й изплащат месечно по 250 лева за издръжка,получила от ответниците сумата 250 лева и че след това имало записи от по 100 лева,някои от които не били получени от нея-пр.записът от 12.03.2009г или записи ,които са били върнати на издателите -записът от 12.05.2009г. От тези доказателства направил извод,че задължението в натура е било трансформирано в парично задължение и че пак не е било изпълнявано от длъжниците. При това положение,съобразно и постановките залегнали в Постановление № 3 от 29.03.1979г на Пленума на Върховния съд, че „Основен принцип на облигационното право е изпълнението на поетите по договор задължения и постигането на тези реални цели,които страните са преследвали със сключването на договора-чл.87 ЗЗД” и че „не е допустимо разваляне на договор с който се прехвърлят,учредяват или прекратяват вещни права върху недвижим имот,ако ответникът предложи изпълнение в течение на процеса”,Русенският окръжен съд е разрешил материално оправния въпрос,че въпреки откритата възможност за изпълнение чрез преобразуване на задължението от натура в паричен еквивалент,длъжникът съответно неговия съпруг, не са изпълнявали точно задължението си,а частичното изпълнение при този вид договори се приравнява на пълно неизпълнение . При така изяснената фактическа обстановка , развалил договора.
Разрешаването по този начин на съществения за спора материално правен въпрос не е в противоречие с практиката на Върховния съд- ПП № 3/73г,което означава че не е налице основанието за допустимост по чл.280ал.1 т.1 ГПК. Смисълът на предложението за изпълнение по време на гледане на делото е, наистина да се изпълняват поетите задължения и от задължение за престиране в натура,то да се превърне в парично задължение. Както се посочи,обаче,страните са минали през този етап и длъжниците пак не са изпълнявали точно задължението да плащат месечно по 250 лева на продавачката по договора. При това положение,въззивният съд е решил спора,като е развалил сключения договор за прехвърляне собствеността върху недвижимия имот и е освободил ответниците от задължението да плащат месечна издръжка на прехвърлителката по 250 лева.
Не е налице и основанието по чл.280ал.1 т.3 ГПК,тъй като въззивният съд е приложил точно закона и няма противоречива практика по този вид дела,която да се преодолява с ново решение по приложението на чл.87 ал.3 ЗЗД. Правните норми,регулиращи този вид правоотношения не са неясни, непълни или противоречиви. Съществува ясна съдебна практика- Т. Р. № 96/66г ОСГК и Т. Р. № 30/81г ОСГК и множество решения на различните тричленни състави на ВС и на ВКС.
Ето защо, Върховният касационен съд приема,че не следва да допуска до касационно обжалване въззивното решение на Русенския окръжен съд и за това и на основание гореизложеното
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Русенския окръжен съд от 09.06.2009г по гр.д. № 370/2009г
ОСЪЖДА В. Й. Д. и А. А. Д. да заплатят на М. С. П. направените пред ВКС разноски в размер на 300 /триста/ лева.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: