2
определение по ч.гр.д.№ 454 от 2011 г. на ВКС, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 510
София, 25.10.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ РИКЕВСКА ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като взе предвид докладваното от съдия Т. Гроздева ч.гр.д.N 454 описа за 2011г., констатира следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. К. С. срещу определение от 09.05.2011 г. на Софийския градски съд по ч.гр.д.№ 5620 от 2011 г., с което е оставена без разглеждане частната жалба на З. С. срещу определение от 20.04.2011 г. по гр.д.№ 729 от 2011 г. на Софийския районен съд, 41 състав, с което е оставено без уважение искането му по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаване от държавна такса.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение на Софийския градски съд и се моли същото да бъде отменено.
Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия счита, че частната жалба е допустима: подадена е от легитимирано лице /ищец по делото/, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу акт на въззивен съд, който съгласно чл.274, ал.2, изр.1 от ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на обжалване пред ВКС.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна поради следното: Съгласно чл.274, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, на обжалване подлежат само два вида определения на съдилищата: тези, които преграждат по-нататъшното развитие на делото и тези, за които в изрична разпоредба на закона е предвидено обжалване. Действително, за определението по чл.83, ал.2 от ГПК, с което съдът се произнася по искане за освобождаване от държавна такса, няма изрична разпоредба на закона, която да предвижда обжалването му. Това определение обаче прегражда по-нататъшното развитие на делото, тъй като неосвобождаването от държавна такса и съответно невнасянето на такава от лицето, което няма възможност да я внесе, но не е било освободено от съда, има за последица прекратяването на делото поради нередовност на исковата молба. Ето защо, това определение подлежи на обжалване. В този смисъл е актуалната практика на ВКС като например: определение № 511 от 19.11.2010 г. по ч.гр.д.№ 452 от 2010 г. на ВКС, Първо г.о., определение № 279 от 21.06.2011 г. по ч.гр.д.№ 275 от 2011 г. на ВКС, Второ г.о., определение № 135 от 10.03.2010 г. по ч.гр.д.№ 47 от 2010 г. на ВКС, Трето г.о., определение № 23 от 22.01.2009 г. по ч.гр.д.№ 1996 от 2008 г. на ВКС, Четвърто г.о., определение № 18 от 12.01.2009 г. по ч.т.д.№ 353 от 2008 г. на ВКС, Първо търговско отделение и др.
С оглед на гореизложеното, определението на Софийския градски съд, с което е оставена без разглеждане като недопустима частната жалба на З. К. С. срещу определението на първоинстанционния съд по чл.83, ал.2 от ГПК, следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на СГС за произнасяне по тази частна жалба.
Воден от горното, Върховният касационен съд, Първо отделение на Гражданска колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение от 09.05.2011 г. на Софийския градски съд, Търговско отделение, постановено по ч.гр.д.№ 5620 от 2011 г.
ВРЪЩА делото на друг състав на Софийския градски съд за произнасяне по частната жалба на З. К. С. вх.№ 1018463 от 26.04.2011 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.