3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 515
София, 17.04.2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 1375 по описа за 2012 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 12.07.2012 г. по гр.д. № 3952/2011 г. на Софийски градски съд е уважен иск с правно основание чл. 31, ал.1 ЗЗД, предявен от С. Т. Й., починал в хода на процеса и заместен от наследниците си по закон Д. Л. Й. и В. С. Й. против Д. Б. Г. и Е. Л. К.-Г. за унищожаване на договор за покупко-продажба на апартамент в [населено място], сключен с нот. акт № 188 от 19.09.1994 г. по нот. дело 20373/1994 г. на Първи Софийски нотариус. В решението е прието, че през 1994 г. ищецът С. Т. е прехвърлил на ответника Д. Г., по време на брака му с ответницата Е. Г., собствения си недвижим имот, съставляващ апартамент в [населено място],[жк]срещу сумата 66800 лева. Прието е, че договорът е недействителен при условията на чл. 31, ал.1 ЗЗД – при сключването му прехвърлителят не е могъл да разбира и да ръководи постъпките си, тъй като е страдал от обща мозъчна атеросклероза, мултиинфарктна енцефалопатия, алкохолна зависимост с атеросклеротична и алкохолна промяна на личността, ограничаващи възможността да се грижи за работите си, да изразява самостоятелно и свободно волята си и да разбира свойството на извършеното. Възражението на ответницата Е. Г. за изтекла погасителна давност е отхвърлено като неоснователно. Прието е, че конституирането и в хода на процеса е поради качеството и на задължителен необходим другар, поради което и на основание чл. 100, ал.4 ГПК (отм.), искът следва да се счита предявен от подаване на исковата молба.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от Д. Б. Г. и Е. Лазарова К.-Г., двамата от [населено място]. Поддържа се, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1, т.2 ГПК по обуславящите изхода на делото процесуалноправни въпроси: от кой момент се счита предявен искът срещу новоконституиран необходим другар и приложима ли е спрямо него разпоредбата на чл. 100, ал.4 ГПК (отм.). Приложено е решение № 980 от 16.10.1986 г. по гр.д. № 563/1986 г. на ІІ г.о на ВС на РБ по приложението на чл. 100, ал.1 и ал. 2 ГПК (отм.). Изложени са доводи за допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК и по обуславящия изхода на делото въпрос: следва ли да бъдат повторени процесуалните действия, извършени в първоинстанционното производство, когато конституирането му е във въззивната инстанция, разрешен в противоречие с т. 17 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. ОСГТК ВКС.
Ответниците по касационната жалба Д. Л. Й. и В. С. Й. я оспорват като неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.
Липсва противоречие между обжалвания съдебен акт и приложеното съдебно решение № 980 от 16.10.1986 г. по гр.д. № 563/1986 г. на ІІ г.о на ВС на РБ, в което е прието, че въпросът дали ответниците са придобили по време на брака имота по нотариалния акт, чиято отмяна се претендира на основание чл. 431, ал.3 ГПК, е въпрос по съществото на делото, както и че в хода на делото е допустимо конституирането на необходим другар. Ответницата Е. Г. е задължителен другар (обстоятелството, че процесният имот е придобит по време на брака е безспорно), поради което участието и в процеса е положителна процесуална предпоставка за надлежното му развитие. С конституирането и като страна по делото е отстранена нередовност на исковата молба, препятстваща надлежното упражняване право на иск, поради което исковата молба следва да се счита за редовна от деня на подаването и, от когато следва да се счита предявен и искът срещу новоконституирания необходим другар.
Не налице и твърдяното противоречие с т. 17 от ТР № 1 от 04.01.2001 г. ОСГТК ВКС. Съдът е допуснал е всички поискани от ответницата Г. доказателства, в т.ч. разпит на свидетели и е формирал изводите си въз основа на доказателствата, които не са оспорени от новоконституираната страна, направила единствено възражение за изтекла погасителна давност.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 12.07.2012 г. по гр.д. № 3952/2011 г. на Софийски градски съд, ІІ „б” въззивен състав.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: