3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 516
София, 01.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 1511 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от О. [населено място] срещу Решение № 120 по т.д.№ 2428/2013 год. на Софийския апелативен съд.
С него въззивният съд, произнасяйки се по жалбата на О. е потвърдил Решение № 40 от 12.04.2013 год. по т.д.№ 106/2012 год. на Врачанския окръжен съд с което са били уважени предявените от [фирма] срещу О.-Р. обективно съединени искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД. Произнесъл се е в частта за разноските.
В изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК, касаторът подържа основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК. Правен въпрос, съобразен с критериите по т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК на ВКС не е формулиран и такъв не може да се изведе от съдържанието. Съдържа се общо позовава не на чл.20 ЗЗД при тълкуването на чл.4.4.5 от договора за строителство.
Чрез представено по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК приложение към писмения отговор на жалбата, ответникът по касация [фирма] е изразил становище, че липсва основание за допускане на касационен контрол. Поискал е присъждането на разноски. Представено е адв.пълномощно.
Съдебният състав счита, че основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК по отношение на формулирания по-горе въпрос не е налице, поради следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД и чл.92 ал.1 ЗЗД, обусловени от неизпълнение на договор за изработка (подвид „строителство“). Твърдението по исковата молба на [фирма] е, че е извършил договорените с О. [населено място] строително-монтажни работи (СМР), изразяващи се в реконструкция на водопроводна мрежа на [улица]и [улица]в [населено място], стойността на които възложителят неоснователно е отказал да заплати, въпреки, че е приел работата и обектът е въведен в експлоатация.
Последователно подържаната от ответника теза е била, че исковете са неоснователни, тъй като е още при сключването на договора е постигнато съгласие, че плащането е в зависимост от отпускане на безвъзмездно финансиране от страна Предприятие за управление на дейността по опазване на околната среда към МОСВ. Тъй като безвъзмездна финансова помощ все още не е отпусната за този обект, то и плащане не се дължи.
Първоинстанционният съд е приел, че исковете са основателни и О. дължи възнаграждение за извършената и приета работа, възлизащо на 115243.98 лв., както и неустойка за забава в размер на 576.22 лв., като се е позовал на чл.81 ал.2 ЗЗД. В производството пред въззивния съд нови доказателства не са искани и не са събирани. С решението си, съставът на САС е приел, че обемът, естеството и стойността на извършените СМР са доказани. Липсата на средства, а и липсата на действия от страна на О. за осигуряването им, не съставлява основание за отхвърляне на исковете.
Посоченият в изложението текст на чл.4.4.5 от договора е подробно обсъден от състава на САС. Дори преценката за съдържанието му да би била неправилна (становище, което настоящият съдебен състав не споделя, то и в този случай би се касаело за основание по чл.281 т.3 Но не и за допускане на касационен контрол. Правен въпрос, който би имал значение за точното прилагане на закона и развитието на правото – приложното поле на т.3 на чл.280 ал.1 ГПК в случая липсва.
Касаторът ще следва да заплати на ответника по касация направените по делото разноски пред настоящата инстанция, възлизащи на 2400 лв., съобразно заплатеното адв.възнаграждение.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 120 по т.д.№ 2428/2013 год. на Софийския апелативен съд.
ОСЪЖДА О. [населено място] да заплати на [фирма] [населено място] сумата 2400 лв. (две хиляди и четиристотин лева), представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.