О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 52
София, 01.06.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 31. 05. две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
т.дело № 1015 /2009 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.248, ал.1 във вр. с чл.78, ал.4 ГПК по повод подадена молба от ответника по касационната жалба- М. т. „Н” гр. С., с която моли да му бъдат присъдени направените от него разноски в размер на 1 600 лв. като заплатено адвокатско възнаграждение за изготвяна на отговор по касационната жалба на „М” ЕАД.
Касаторът, ответник по молбата с правно основание чл. чл.248, ал.1 във вр. с чл.78, ал.4 ГПК, я оспорва. Подържа, че не е представен списък за разноските по смисъла на чл.80 ГПК. Сумата е прекомерно завишена, както и че договорът за правна помощ е подписан на 16.11.2009 год. след депозиране на становището във ВКС на 28.10.2009 год., подадено попощата с клеймо от 26.10.2009 год.
Молбата е подадена в едномесечния срок по чл.248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Молбата на М. т. „Н” гр. С. за допълване на определението с правно основание чл.280, ал.1 ГПК в частта за разноските е основателна. В отговора си по касационната жалба с вх. №8441/28.10.2009 год. театърът е поискал заплащане на направените разноски, като с молба вх. №1460 от 12.02.2010 год. е приложил Договор за правна помощ от 16.11.2009 год. с адвокат И, по който му е определено възнаграждение в размер на 1 600 лв. за подготвяна защитата по конкретно касационно дело. С определение №224 от 24.03.2010 год. по т.д. №1015/2009 год. на ВКС, І Т. О. не е допуснато касационно обжалване на решение № 915 от 07.07.2009 год. по т.д. №491/2009 год. на Софийския апелативен съд, ТО,3 състав по касационната жалба на „М” Е. , поради което подадената молба от В. кооперация гр. В. за допълнително присъждане на направените от нея разноски в касационното производство ще следва да бъде уважена.
Неоснователен е доводът за нарушение на чл.80 ГПК. Списъкът за направените разноски е предпоставка за обжалване на решението в частта за разноските, но не и за присъждане на дължимия адвокатски хонорар в касационното производство, доказан по надлежния ред.
Възражението на „М” Е. за прекомерност на възнаграждението е неоснователно по смисъла на чл.78 ал.5 ГПК във вр. с чл.36 ЗА във вр. с §2 ДР на Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималния размер на адвокатските възнаграждения. С оглед интереса по предявения иск на основание чл.7, ал.2,т.4 от Наредбата дължимото възнаграждение възлиза на сумата 1100 лв. На основание чл.9 ал.1 от Наредбата следва да се намали до ?, а именно за 825 лв. Неговият трикратен размер възлиза на сумата 2 475 лв., поради което заплатеното от театъра възнаграждението от 1 600 лв. е по-ниско от тази сума и не може да бъде намалявано.
Без значение е и фактът, че договорът за правна помощ е подписан след изготвяна на становището по касационната жалба. За присъждане на разноските правнорелевантен е моментът, когато те са направени- в случая подписването на договора за правна помощ на 16.11.2009 год., да предхожда датата на постановяване на определението на съда по чл.280, ал.1 ГПК- 24.03.2009 год. Както договорът за правна помощ, така и молбата, с която е представен до съда от 12.02.2010 год., са били в наличност към датата на произнасяне на съда по селектирането на касационната жалба .
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА «Мобилтел» Е. , гр. С., ул.»Кукуш» №1 да заплати на М. театър»Николай Б. гр. С. сумата 1 600/хиляда и шестотин/ лв. разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: