2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 52
гр. София, 18.10.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ :ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
ДРАГОМИР ДРАГНЕВ
ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА
ХРИСТО КОЙЧЕВ
като изслуша докладваното от съдия Драгомир Драгнев гр.д. № 29 по описа за 2019 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.135, ал. 6 във връзка с ал.4 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
А. И. М. е подал до Административния съд в гр.Пазарджик искова молба срещу Областна дирекция на МВР, гр.София, в която е изложил, че по образувано досъдебно производство вместо да му върнат откраднатия мотоциклет, служители в МВР Костинброд са подменили моторното превозно средство и са му предложили да получи друг мотоциклет. Поискал е на основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ ответната дирекция на МВР да му заплати 8 000 лв. обезщетение за причинените имуществени вреди.
С определение № 854 от 18.06.2019 г. по адм. д. № 526 по описа за 2019 г. състав на Пазарджишкия административен съд е приел, че отговорните служители на МВР са разследващи полицаи съгласно чл.52, ал.1, т.1 от НПК и не действат в качеството си на административни органи. Изземването и съхраняването на веществените доказателства не е административна, а правозащитна дейност, поради което предявеният иск е от подведомствеността на общите, а не на административните съдилища. Ето защо съдът е прекратил производството и е изпратил делото по подведомственост на Софийския районен съд. На свой ред Софийският районен съд е възприел становището на Пазарджишкия административен съд за подведомствеността на спора на общите съдилища, но е оспорил своята местна подсъдност. Констатирал е, че спорът между ищеца и Министерството на вътрешните работи произтича от противоправни действия и бездействия на служителите от Районно управление на МВР-гр. Костинброд, които е следвало да съхраняват вещественото доказателство. Съобразно чл.108, ал.2, изречение второ от ГПК исковете се предявяват пред съда, в чиито район е възникнало правоотношението, който в случая е Костинбродският районен съд. Нормата на чл.108, ал.2 от ГПК е специална спрямо общата местна подсъдност по чл.105 от ГПК и съдът следи служебно за нейното спазване. Затова е счел, че местно компетентен да разгледа делото е Костинбродският районен съд и е повдигнал препирня за подсъдност по реда на чл.135, ал.6 във връзка с ал.4 от АПК.
Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, за да се произнесе по така повдигнатата препирня за подсъдност, съобрази следното:
След като Пазарджишкият административен съд е изпратил делото по подведомственост на Софийския районен съд, който на свой ред е приел, че делото е подсъдно на трети съд, настоящият петчленен състав е компетентен да определи на кой съд е подсъдно делото съгласно чл.135, ал.6 от ГПК.
От съдържанието на исковата молба и отправеното искане се изяснява, че ищецът претендира присъждане на обезщетение за вреди от деянията на разследващи полицаи, извършени в досъдебно производство при съхраняване на веществени доказателства. Тази дейност по своя характер не е административна, а правозащитна, поради което обуславя подсъдността на общите граждански съдилища/определение № 20 от 15.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 69/2016 г., 5-членен с-в/.
Според новата ал.3 на чл.119 от ГПК/ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г./ възражението за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 от ГПК може служебно да се повдига от съда до приключване на първото по делото заседание, следователно Софийският районен съд има правомощие да повдигне това възражение. Към настоящия момент обаче делото е подсъдно на този съд, тъй като искът е предявен срещу Областната дирекция на МВР, гр.София, която съгласно чл.42, ал2 от ЗМВР е основна териториална структура на МВР за осъществяване на дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 3, 6 – 9 от този закон. Следователно правоотношението, предмет на спора, е възникнало в района на действие на Областната дирекция на МВР, гр.София, поради което на основание чл.108, ал.2 от ГПК делото е подсъдно на Софийския районен съд. Ако съдията- докладчик смята, че ищецът е посочил за извършители на деянията служители на Районното управление на МВР в гр.Костинброд, представляващо самостоятелно поделение по смисъла на чл.42, ал.3 от ЗМВР, при и по повод на дейност по разследване на престъпления и съответно съхраняване на веществени доказателства, а искът е погрешно насочен срещу Областната дирекция, тогава би имало нередовност на исковата молба. Ако ищецът отстрани евентуалната нередовност с посочване на друг ответник, едва тогава би имало основание за различна местна подсъдност.
По изложените съображения настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС
О П Р Е Д Е Л И :
Компетентен да разгледа исковата молба вх. № 2935 от 10.05.2019 г. на А. И. М. против Областна дирекция на МВР, гр.София е Софийският районен съд.
Изпраща делото за разглеждане на Софийския районен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
3.
4.