4
определение по ч.гр.д.№ 384 от 2015 г. на ВКС на РБ, ГК, Първо отделение
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 52
София, 02.02.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Първо отделение на Гражданска колегия в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:БРАНИСЛАВА ПАВЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ
като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева ч.гр.д.№ 384 от 2015 г. приема следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 9657 от 07.08.2015 г., подадена от Г. С. Л. срещу определение № 1495 от 19.06.2014 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, 4 състав, постановено по гр.д.№ 1189 от 2013 г., с което е оставена без уважение молба на Г. С. Л. за възстановяване на срока за касационно обжалване на постановеното по същото дело въззивно решение.
В частната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се моли същият да бъде отменен.
Ответниците по частната жалба Министерството на земеделието и храните /МЗХ/ и Българската агенцията по безопасност на храните /БАБХ/ не вземат становище по нея.
Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение приема следното: Частната жалба е допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна /ищец по делото/, в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и срещу акт на въззивен съд, който подлежи на обжалване пред ВКС на основание чл.274, ал.2, изр.1 ГПК във връзка с чл.274, ал.1, т.2 ГПК във връзка с чл.66, ал.2 ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна поради следното: Съгласно чл.64, ал.2 ГПК, страната по делото може да иска възстановяване на пропуснат от нея срок, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Тоест, за да е налице особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК, което е основание за възстановяване на пропуснат срок, пречката за неспазването на срока трябва да е непредвидима и непреодолима.
В случая престоят на жалбоподателя Г. Л. в болница в продължение на 4 дни /от 10.09.2013 г. до 13.09.2013 г./, в последния ден от които е изтекъл срока за подаване на касационна жалба срещу постановеното от САС решение по гр.д.№ 1189 от 2013 г., не представлява непредвидимо обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК, доколкото влошаването на здравословното състояние на жалбоподателя, което е наложило приемането му в болница, и самото постъпване в болницата, не са били внезапни: Видно от представената по ч.гр.д.№ 431 от 2014 г. на ВКС, Трето г.о. епикриза от Клиниката по кардиология на ВМА-С., жалбоподателят Г. Л. е бил приет в болница във връзка с обостряне на негови хронични заболявания- сърдечна недостатъчност, артериална хипертония и др., а видно от показанията на разпитания по делото свидетел С. С., влизането в болница на 10.09.2013 г. е било планирано и е било известно на жалбоподателя още на 05.09.2013 г.
Освен това, влошаването на здравословното състояние на жалбоподателя, което е наложило влизането му в болница за 4 дни, не е било непреодолима пречка за подаване на касационната жалба в срок, доколкото жалбата е следвало да бъде изготвена и подписана от адвоката на Л. /чл.284, ал.2 ГПК/ и съответно е можело да бъде подадена от адвоката му, а не лично от него. Следователно, при проявена от страна на жалбоподателя дължима грижа, за него не е имало обективна пречка преди влизането му в болницата на 10.09.2013 г. да упълномощи адвокат, който да изготви и подаде касационната му жалба преди изтичане на срока по чл.283 ГПК.
Промяната на адвоката на жалбоподателя Л. в периода на течение на срока за касационно обжалване също не представлява особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК, а личен избор на жалбоподателя, който не е основание за възстановяване на срока за касационно обжалване. Промяната на процесуалния представител на жалбоподателя би могла да бъде само основание за продължаване на срока за касационно обжалване, ако такова искане бе направено от жалбоподателя преди изтичане на срок за обжалване и ако жалбоподателят бе изпълнил задължението си по чл.35 ГПК да уведоми съда за оттеглянето на дадените на адв.Г. пълномощия.
Не представлява непреодолимо обстоятелство по смисъла на чл.64, ал.2 ГПК и установеният по делото факт, че през по-голямата част от м.08.2013 г. /от 01.08.2013 г. до 28.08.2013 г./ жалбоподателят е ползвал платения си годишен отпуск и е бил извън С.. Ползването на платения годишен отпуск на жалбоподателя извън обичайното му местоживеене не е никаква пречка, а още по-малко не е внезапна, изненадваща, обективна и непреодолима пречка за подаване на касационна жалба.
Не на последно място, следва да се отбележи, че при полагане на необходимата грижа жалбоподателят е можел да подаде касационната жалба непосредствено след изписването му от болницата на 13.09.2013 г., а не цели 11 дни след това- на 24.09.2013 г. Неоснователно е твърдението в частната жалба, че до 24.09.2013 г. жалбоподателят обективно не е имал възможност да подаде жалбата, тъй като след изписването му от болницата до 27.09.2013 г. /когато е бил предвиден първия контролен преглед/ е следвало да спазва домашен режим на лечение. Видно от епикризата от Клиниката по кардиология на ВМА-С., на жалбоподателя Г. Л. е бил издаден болничен лист само за 4-те дни на престой в болницата, а след изписването му от нея не му е бил препоръчан домашен режим на лечение и съответно не му е бил издаден болничен лист за такова лечение. Следователно, след 13.09.2013 г., когато е бил изписан от болницата, за Л. не е съществувала обективна пречка веднага да предприеме необходимите действия за подаване на касационната жалба.
Поради всичко гореизложено определението, с което въззивният съд е отказал да възстанови срока на Г. С. Л. за касационно обжалване на въззивното решение по гр.д.№ 1189 от 2013 г., е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд на РБ, Гражданска колегия, състав на Първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1495 от 19.06.2014 г. на Софийския апелативен съд, Гражданско отделение, 4 състав, постановено по гр.д.№ 1189 от 2013 г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.