О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 520
София, 07.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ЛИДИЯ РИКЕВСКА
Членове: ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№463 по описа за 2009г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.278, вр.чл.274, ал.2, пр.2, вр.чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.
С определение №392 от 24.11.08г. по ч.гр.д. №1846/08г. на ВКС, V ГО, е оставено в сила разпореждане от 22.05.08г. по ч.гр.д. №78/2008г. на Л. окръжен съд, с което е върната частната касационна жалба №134/15.04.08г. на Д. В. и Д. И. срещу определението от 21.02.2008г. по същото дело. С последното определение е оставено в сила разпореждането от 24.01.2008г. по гр.д. №356/96г. на Л. районен съд, с което е отказано издаване на изпълнителен лист по решението по чл.11, ал.2 от ЗСПЗЗ, постановено по същото дело. Тричленният състав на ВКС е приел, че В. и И. не са изпълнили в срок указанието за привеждане на частната им жалба в съответствие с изискването на чл.278, ал.4, вр.чл.284, ал.2 от ГПК – да бъде приподписана от адвокат, поради което правилно въззивният съд е върнал тази жалба.
Частна жалба /озаглавена “М”/ срещу определението на тричленния състав на ВКС са подали Д. В. и Д. И. В нея те поддържат , че това определение противоречи на §2, ал.1 и §47 от ЗИД ГПК /ДВ бр.50/30.05.2008г./.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира частната жалба за неоснователна.
Въпросът, който се поставя в настоящото производство се свежда до това по кой ред следва да бъде гледана частната касационна жалба вх. №134/15.04.08г. на Д. В. и Д. И. срещу определението от 21.02.2008г. по гр.д. №78/2008г. на Л. окръжен съд – по реда на отменения ГПК от 1952г. или по реда на ГПК от 2007г. Правилно предходният тричленен състав е приел, че след като жалбата е подадена след 01.03.08г., спрямо нея намират приложение разпоредбите на действащия ГПК от 2007г. и по-специално – изискването на чл.278, ал.4, вр.чл.284, ал.2 от ГПК – да бъде приподписана от адвокат. След като това изискване не е спазено, въпреки дадените указания, правилно тричленният състав на ВКС е потвърдил разпореждането за връщането и. Въпросът за приложимия закон в случая е уреден в §2, ал.11 от ПЗР на ГПК, а не в §2, ал.1 и §47, на които се позовават частните жалбоподатели. Съгласно §2, ал.11 от ПЗР на ГПК, частни касационни жалби, подадени до 01.03.08г. се разглеждат по реда на отменения ГПК. По аргумент на противното, частните жалби, подадени след 01.03.2008г. се разглеждат по реда на действащия ГПК от 2007г. Посочените от жалбоподателите текстове на §2, ал.1 и §47 ПЗР на ГПК уреждат производствата по въззивни жалби срещу първоинстанционни решения по съществото на правния спор, както и изменения в Закона за приватизация и следприватизационен контрол и нямат нищо общо с частната касационна жалба вх. №134/15.04.08г., спрямо която се преценява спазването на изискванията на новия ГПК за редовност.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение №392 от 24.11.08г. по ч.гр.д. №1846/08г. на ВКС, V ГО.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: