2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 521
гр. София, 06 декември 2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 3806 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, изреч. 1, предл. 1, във вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. № 9520/14.05.2019 г., подадена от „Алфаком принт“ АД (чрез представляващия го член на съвета на директорите му Ж. С. Т.) срещу разпореждане от 17.04.2019 г., постановено по частно гр. дело № 996/2019 г. на Софийския апелативен съд (САС). С обжалваното разпореждане е върната частна (неточно наименована „касационна“) жалба с вх. № 7195/09.04.2019 г., подадена от жалбоподателя срещу определение № 805/05.03.2019 г., постановено по същото частно гр. дело на САС.
За да постанови обжалваното разпореждане, апелативният съд е намерил, че частната жалба с вх. № 7195/09.04.2019 г. е просрочена, като в тази връзка е приел, че препис от определение № 805/05.03.2019 г. е получен от дружеството-жалбоподател чрез „управителя“ му (представляващия го по закон) Ж. Т. на 13.03.2019 г., че срокът за обжалване е изтекъл на 20.03.2019 г., както и че жалбата е подадена в съда на 09.04.2019 г.
В разглежданата от настоящия състав на ВКС, частна жалба с вх. № 9520/14.05.2019 г. се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане. Поддържа се, че за определение № 805/05.03.2019 г. дружеството-жалбоподател узнало на 02.04.2019 г., както и че „призовката“ (съобщението с преписа за посоченото определение) не била връчена на представляващия дружеството-жалбоподател – Ж. С. Т., а на трето лице, което не е служител на дружеството и няма отношения с него, като третото лице не я е предало на представителя на жалбоподателя. В тази връзка от страна на последния е направено доказателствено искане за допускане на почеркова експертиза на подписа на Ж. С. Т., която след сравнение с подписа в „призовката“ с дата на получаване 13.03.2019 г. за дружеството-жалбоподател, да отговори, дали положеният там подпис е на Ж. С. Т..
С определение № 460/24.10.2019 г. настоящият съдебен състав е уважил това доказателствено искане на жалбоподателя, като е допуснал изслушването на съдебно-графологическа експертиза, със задача – да даде заключение, положен ли е от Ж. С. Т. подписът за „получател“ върху разписката с дата 13.03.2019 г., намираща се на гърба на съобщение с дата 06.03.2019 г. – лист 99 от частно гр. дело № 996/2019 г. по описа на Софийския апелативен съд. Със същото определение № 460/24.10.2019 г. на жалбоподателя са дадени и указания, че в негова тежест е да докаже оспорването на горния подпис, както и че в едноседмичен срок от връчването на препис от определението следва да представи по делото документ за внесена по депозитната сметка на ВКС на сумата 200 лв. за разноски за възнаграждение на вещото лице; изрично са посочени и неблагоприятните процесуални последици за жалбоподателя, – че при неизпълнение на тези указания в посочения срок частната му жалба ще бъде разгледана без събирането на допуснатата експертиза като доказателство по делото.
Препис от това определение № 460/24.10.2019 г. е редовно връчен на жалбоподателя, съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК, на 13.11.2019 г., като и до настоящия момент от негова страна не е представен документ за внасяне на разноските за допуснатата експертиза, поради което делото следва да бъде разгледано без последната да бъде събирана като доказателство – чл. 160, във вр. с чл. 158, ал. 1, предл. 1 от ГПК.
При това положение, разглежданата частна жалба с вх. № 9520/14.05.2019 г. се явява неоснователна.
Препис от постановеното от САС определение № 805/05.03.2019 г. е надлежно връчен на дружеството-жалбоподател – съгласно чл. 50, ал. 3 от ГПК – на адреса му на управление, чрез представляващия го член на съвета на директорите му Ж. С. Т. – срещу подпис на същия, на 13.03.2019 г., видно от разписката-съобщение (лист 99 от ч. гр. дело № 996/2019 г.), официално удостоверяваща това връчване съгласно чл. 179, ал. 1 от ГПК. От страна на жалбоподателя, за когото, както вече беше посочено, е тежестта за доказване (чл. 193, ал. 3, изр. 1 от ГПК), остана недоказано оспорването на подписа на представителя му по закон Ж. Т. върху тази разписка-съобщение, респ. – недоказани остават твърденията и съображенията му, че препис от определение № 805/05.03.2019 г. на САС не му бил надлежно връчен на 13.03.2019 г. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че едноседмичният преклузивен срок по чл. 275, ал. 1, изр. 1 от ГПК за обжалването на това определение е изтекъл в края на работния ден на 20.03.2019 г. (сряда). Частната жалба с вх. № 7195/09.04.2019 г. срещу него е подадена в деловодството на САС (няма данни и твърдения тя да е подавана по пощата) на 09.04.2019 г. – далеч след изтичането на този законоустановен преклузивен срок, поради което същата подлежи на връщане съгласно чл. 262, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 275, ал. 2 от ГПК, респ. – правилно е върната от САС с обжалваното разпореждане от 17.04.2019 г. Последното е и валидно и процесуално допустимо, поради което следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането от 17.04.2019 г., постановено по частно гр. дело № 996/2019 г. на Софийския апелативен съд, с което е върната частната (неточно наименована „касационна“) жалба с вх. № 7195/09.04.2019 г., подадени от „Алфаком принт“ АД срещу определение № 805/05.03.2019 г., постановено по същото частно гр. дело на Софийския апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
Делото да се докладва на председателя на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, съгласно негови разпореждания №№ 1224 и 1225 от 09.10.2019 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: