4
Определение на ВКС, ГК, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 523
[населено място], 12.08. 2013 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на пети август, през две хиляди и тринадесета година, в състав:
Председател: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА
Членове: Л. БОГДАНОВА
С. ДИМИТРОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията С. Д. ч.гр.д. № 63 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1, вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] [населено място], чрез процесуалния си представител юриск. В. Р., против въззивно определение № 3 от 02.01.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 409/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта му, с която е оставена без уважение частната жалба на [фирма] касаеща отказа на съдията по вписванията при РС-Крумовград относно имота, посочен в пункт 1 от молба на ДСИ при РС-Кърджали за вписване на възбрана върху УПИ ІV, отреден за имот пл. № 947 в кв. ІІ по ПУП на [населено място], представляващ по кадастралната карта имот с идентификатор № 39970.501.947, по изп.д. № 20125140400229 по описа на ДСИ при РС-Кърджали.
С определение от 04.02.2013 г. по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 7, вр. с чл. 292 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, е спрял производството по делото до постановяване на тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Тъй като тълкувателно решение за уеднаквяване на съдебната практика № 7/2012 г. е постановено на 25.04.2013 г. по тълк.д. № 7/2012 г., производството по настоящото дело следва да бъде възобновено.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърден отказа на съдията по вписванията намира, че то подлежи на касационно обжалване, съгласно чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е редовна по смисъла на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
След преценка на доводите на жалбоподателя и обстоятелствата по делото, съдът намира, че не са налице основанията на чл. 274, ал. 3, вр. с чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на въззивното определение до касационно производство.
С определение от 01.11.2012 г., постановено от съдията по вписванията при РС-Крумовград е отказано вписване на възбрана върху недвижими имоти по молба с вх. № 880 от 01.11.2012 г. на ДСИ при РС-Кърджали. С въззивното определение е отменено определението от 01.11.2012 г. на съдията по вписванията при РС-Крумовград в частта му относно имотите, изброени в пункт 1.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3, 3.1 и 3.2 от молба на ДСИ при РС-Кърджали за вписване на възбрана върху същите по изп.д. № 20125140400229 по описа на ДСИ при РС-Кърджали и преписката е върната за извършване на исканото вписване по отношение на тези имоти, като частната жалба на [фирма] в частта й касаеща отказа на съдията по вписванията при РС-Крумовград относно имота, посочен в пункт 1 от молба на ДСИ при РС-Кърджали за вписване на възбрана върху УПИ ІV, отреден за имот пл. № 947 в кв. ІІ по ПУП на [населено място], представляващ по кадастралната карта имот с идентификатор № 39970.501.947, по изп.д. № 20125140400229 по описа на ДСИ при РС-Кърджали, е оставена без уважение, тъй като описанието на имота не включва неговите граници, съгласно изискването на чл. 6, ал. 1, б.”в” ПВ. В частната касационна жалба се сочи, че е налице противоречиво разрешаване от съдилищата на правен въпрос, което е основание за допускане до касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като соченият въпрос е – необходимо ли е към молбата за вписване на възбрана да се представи скица – извадка от кадастралната карта за имота. Този въпрос е важен и при решаването му е налице противоречива съдебна практика, която е уеднаквена с даденото разрешение в т. 2 на тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. № 7/2012 г., съгласно което съдията по вписванията не може да отказва вписване на възбрана поради липса на скица-копие от кадастралната карта с извлечение от кадастралния регистър и схема. Този въпрос обаче не е обусловил въззивното определение в обжалваната му част, тъй като за да потвърди отказа на съдията по вписванията относно имота, посочен в пункт 1 от молба на ДСИ при РС-Кърджали за вписване на възбрана върху УПИ ІV, отреден за имот пл. № 947 в кв. ІІ по ПУП на [населено място], въззивният съд е приел, че описанието на имота не включва неговите граници, съгласно изискването на чл. 6, ал. 1, б.”в” ПВ, а не че не е представена за него скица-копие, т.е., приел е, че имотът не е достатъчно индивидуализиран, така както изисква закона. В този смисъл е и постановеното в т. 2 на ТР № 7/2012 г., а именно, че целта да бъде оповестена възбраната на заинтересованите ще бъде постигната в достатъчна степен с отбелязването в персоналната партида, където е достатъчно имотът да бъде описан, по начина, посочен в чл. 6, ал. 1, б.”в” ПВ. Тъй като приетото от въззивния съд в обжалваната част на определението е в съответствие с тази задължителна съдебна практика, не са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускането му до касационен контрол.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч.гр.д. № 63/2013 г. по описа на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение.
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване на въззивно определение № 3 от 02.01.2013 г., постановено по ч.гр.д. № 409/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта му, с която е оставена без уважение частната жалба на [фирма] касаеща отказа на съдията по вписванията при РС-Крумовград относно имота, посочен в пункт 1 от молба на ДСИ при РС-Кърджали за вписване на възбрана върху УПИ ІV, отреден за имот пл. № 947 в кв. ІІ по ПУП на [населено място], представляващ по кадастралната карта имот с идентификатор № 39970.501.947, по изп.д. № 20125140400229 по описа на ДСИ при РС-Кърджали, по частна касационна жалба с вх. № 11 от 22.01.2013 г. на [фирма] [населено място].
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :