ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 524
София. 29.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 23 септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 440 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ч. Р. България АД-София против решение от 12.01.2009 г. по гр.д. № 658/2008 г. на СГС, с което се оставя в сила решение от 5.12.2007 г. по гр.д. № 19628/2006 г. на СРС, с което е признато за установено по чл.97,ал.1 ГПК-отм. по отношение на касатора, че Л. Гр. Г. и П. Гр. Ц. от София не дължат сумата 3 294.66 лв., представляваща начислена коригирана стойност на ел.енергия по КП № 2154/15.08.2006 г.
Ответниците по касационната жалба са подали писмен отговор, че същата не следва да се допуска, а е и неоснователна, като претендират за разноски.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срок.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се твърди, че са решавани противоречиво от съдилищата следните материалноправни въпроси: какво включва факта водещ до корекция за минал период в задължението на потребителя към електроразпределителното предприятие, обвързваща ли е доказателствената сила на констативните протоколи от името на дружеството, какво представляват Общите условия за доставка на ел.енергия.
Приложено е влязло в сила Р от 11.10.2007 г. по гр.д. № 33443/2006 г. на СГС, с което е прието, че протоколът, който е едностранно подписан от ответника и установява изгодни за него факти-при липса на доказателства за верността на констатациите не се ползува с доказателствена сила, а когато се подкрепя със свидетелски показания и от техническа експертиза е годно доказателствено средство.
С обжалваното решение е прието, че в случая протоколът е изготвен и подписан едностранно, представлява частен документ и доколкото установява изгодни за издателя факти, същия няма доказателствена сила, не е доказана датата на монтажа на електромера, респективно на извършената проверка на средството за търговско измерване, с оглед недоказаността на неизправността на техническото измервателно средство не е налице хипотезата на чл.25,ал.2,т.2 ОУ за извършване на корекция.
По чл.280,ал.1,т.2 ГПК, материалноправния или процесуалноправен въпрос е решаван противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение съществува и друго влязло в сила решение, в което същият въпрос е решен по различен начин. В случая, при съпоставка на двете решения не се установява противоречиво решаване.
Въззивният съд е обосновал недължимостта на вземането на касатора и с отсъствието на ангажирани, съобразно въведената с чл.127,ал.1 ГПК-отм. доказателсвена тежест в процеса по предявения отрицателен установителен иск, доказателства за наличие на елементите от фактическия състав на конкретната хипотеза, въз основа на която ответника да извърши корекции в сметката на ищците-виж Опр. № 83/12.02.2009 г. по т.д. № 541/2008 г. на ІІ т.о. Освен това, въпросът за доказателствената стойност на констативният протокол е конкретен за всеки отделен случай и подлежи на проверка по всяко отделно дело, тъй като се съставя по отношение на всички потребители и отразява различни факти-виж Опр. № 275/25.05.2009 г. по т.д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. Отделно от това, доводът за неправилно разпределение на доказателствената тежест би могъл да се квалифицира, като съществено нарушение на съдопроизводствените правила, и от тук, като основание за касационно обжалване по смисъла на чл.281,т.3 ГПК, но не обосновава приложно поле по реда на чл.280,ал.1 ГПК.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество със законните последици на основание чл.78,ал.3 ГПК.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на въззивно решение от 12.01.2009 г. по гр.д. № 658/2008 г. на СГС.
Осъжда Ч. Р. България АД-София да заплати на Л. Гр. Г. и П. Гр. Ц. от София сумата 400 лв. възнаграждение за един а. по това производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: