1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 525
гр. София, 21.10.2016 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева ч. т. дело № 1942 по описа за 2016г.
Производството е по чл. 274, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ответника по исковата молба и въззиваем във въззивното производство [фирма], [населено място] /понастоящем с наименование [фирма]/ чрез процесуален представител юрисконсулт Р. У. срещу определение от 17.02.2016г. по в. гр. дело № 460/2015г. на Софийски градски съд, ГО, IІІ-В състав, с което е оставил без уважение молба вх. № 884 от 06.01.2016г., подадена от [фирма] за изменение на въззивно решение от 17.12.2015г. по в. гр. дело № 460/2015г. на СГС, ГО, ІІІ-В състав в частта за разноските като неоснователна.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на определението на СГС поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Поддържа становище, че юрисконсултското възнаграждение на ответника по иска се дължи за отхвърлената част от иска в размер 17 000 лв., изчислено съобразно чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Частният жалбоподател моли определението да бъде отменено и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер 1 000 лв.
Ответницата Б. М. Т. от [населено място] /ищца в първоинстанционното производство и въззивник в производството пред СГС/ оспорва частната жалба и поддържа становище за правилност на определението по съображения, изложени в писмен отговор.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, но същата е процесуално недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане.
Съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по тълк. дело № 6/2012г. на ВКС, ОСГТК, т. 24, определението на въззивния съд за допълване или изменяне на въззивното решение в частта за разноските се обжалва по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. В мотивите на т. 24 на посоченото Тълкувателно решение е прието, че правомощията на Върховния касационен съд са определени по чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК. С разпоредбата на чл. 248, ал. 3 ГПК изрично е предвиден редът за обжалваемост на определението за допълване и изменение на решението в частта за разноските, а именно по реда, по който подлежи на обжалване решението. Посочената правна норма намира приложение в хипотезата на преценка за обжалваемост на определението на въззивната инстанция за допълване или изменение на въззивното решение в частта за разноските. Когато въззивното решение подлежи на касационен контрол, на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 248, ал. 3 ГПК подлежи и определението за допълване, респективно изменение на решението на въззивния съд в частта за разноските. Когато въззивното решение не подлежи на касационно обжалване, определението за допълване и изменение на това решение в частта за разноските не подлежи на обжалване по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК. Поради това, че въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 280, ал. 2 ГПК, тъй като е постановено по търговско дело по искове с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, всеки с цена под 20 000 лв., определението на Софийски градски съд по молбата по чл. 248 ГПК за допълване на това решение в частта за разноските не подлежи на обжалване пред ВКС.
Предвид изложените съображения, съдебният състав на ВКС, ТК, Второ отделение приема, че частната жалба на [фирма], [населено място] следва да бъде оставена без разглеждане. С оглед изхода на делото разноски на частния жалбоподател не се дължат. Разноски на ответницата по частната жалба Б. М. Т. за настоящото производство не се присъждат, тъй като не са поискани и не са представени доказателства, че такива са направени.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Търговската колегия, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на [фирма], [населено място], понастоящем с наименование [фирма], срещу определение от 17.02.2016г. по в. гр. дело № 460/2015г. на Софийски градски съд, ГО, IІІ-В състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.